Решение № 2-220/2016 2-220/2017 2-220/2017(2-5222/2016;)~М-5170/2016 2-5222/2016 М-5170/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-220/2016

Дело № 2-220/2016

В окончательном виде
решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр социально-правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 69 100 руб., неустойки в размере 31 095 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб.

В обоснование указала, что *** с ООО "Центр социально-правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязался представлять интересы истца по возбуждению уголовного дела по факту угона транспортного средства. Стоимость работ, в соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг составила 69 100 руб. *** истица частично произвела оплату заказанных работ в размере 30 100 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Центр социально-правовой защиты». *** и *** истица внесла в кассу ООО «Центр социально-правовой защиты» 9 000 руб. и 30 000 руб. соответственно во исполнение условий договора. Однако до настоящего времени ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. *** в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора, на которую ответ получен не был.

В судебное заседание, истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились. Суд извещал ООО "Центр социально-правовой защиты» о дне, времени и месте судебного заседания почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "Центр социально-правовой защиты» о дне, времени и месте судебного заседания исполнил. Ответчик, извещенный надлежащим образом судом о дне слушания дела, злоупотребил своим правом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, причина неявки признается неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в предварительном судебном заседании не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор *** от *** об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по возбуждению уголовного дела по факту угона транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 69 100 руб. Оплата производится следующим образом: *** истец оплачивает 30 100 руб., *** – 30 000 руб., вносит предварительную сумму – 9 000 руб.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания.

Согласно п. 4.4 договора фактом завершения работ ответчиком служит подписание акта об оказании юридических услуг.

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается чек ордером ПАО «Сбербанк России» от *** на сумму 31 000 руб., чеком от *** на сумму 9 000 руб., и кассовым чеком ООО «Центр социально-правовой защиты» на сумму 30 000 руб.

Поскольку договором *** от *** на оказание юридических услуг конкретный срок исполнения обязательств по выполнению услуг не определен, настоящий срок должен быть рассчитан по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу юридической помощи по возбуждению уголовного дела по факту угона транспортного средства.

Истец направила ответчику претензию от *** с требованием о расторжении договора *** от *** и возврата суммы оплаты по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку условия заключенного договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскания уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 69 100 руб., учитывая, что ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по данному договору, наличия затрат, связанных с его исполнением. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен судом.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку наличие оснований для отказа от исполнения договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о возврате стоимости услуги подлежали удовлетворению ответчиком в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение десяти дней, требования истца удовлетворены не были, а потому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, в размере установленном п. 5 ст. 28 указанного закона, то есть в размере 3-х процентов.

Расчет: (69 100 руб./общая цена услуг/ х 3 процента х 5 дней /с *** по ***, (конец периода определен истцом) / = 10 365 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (69 100 руб. /общая цена услуг/ + 10 365 руб. /размер неустойки/ + 3 000/размер компенсации морального вреда/ = 103 195- 50%= 41 232 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказание юридических услуг от *** ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** *** на сумму 3 500 рублей, уплаченных за изготовление претензии и искового заявления и акт об оказании юридических услуг от ***. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ООО «Центр социально-правовой защиты».

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 883 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг ***, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» в пользу ФИО1 69 100 руб. в качестве уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 10 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 232 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., на общую сумму 127 197 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 руб. 95 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина