Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-715/2018 М-715/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "СК "Гарант" ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ООО «Высота» был заключен договор участия в долевом строительстве -----. дата решением Ленинского районного суда г. Чебоксары за истцом было признано право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес. В настоящее время правопреемником прав и обязательств по договору является ООО «СК «Гарант». Цена объекта долевого строительства составила ------ На сегодняшний день вся сумма задолженности в размере ------ уплачена, однако объект долевого строительства не сдан потребителю, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме ------, компенсацию морального вреда в сумме ------ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчик ООО "СК "Гарант" ФИО2 не признала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от датаг. по делу ----- в пользу истца уже взыскан моральный вред. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности долю в праве общей собственности в размере ------ от общей площади многоквартирного дома по адресу: адрес. На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от дата готовность объекта равна 52%. Сумма задолженности перед застройщиком истцом полностью погашена.

Правовым основанием данного права является договор участия в долевом строительстве от дата, заключенный между застройщиком ООО «Высота» и истцом ФИО1 Согласно условиям договора, застройщик обязался построить на отведенном для этих целей земельном участке жилой дом переменной этажности и передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером ------, расположенную во 2 подъезде на 8 этаже, площадью ------ кв.м.

Предмет договора был оценен сторонами в ------ (п. 3.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию – дата (п. 2.7).

Между тем, срок передачи объекта ответчиком нарушен.

дата к договору долевого участия было подписано дополнительное соглашение, согласно которому правопреемником ООО «Высота» является ООО «Строительная компания «Гарант», получившая разрешение на строительство на участке, на котором возводился адрес. ООО «Строительная компания «Гарант» приняло на себя обязательство завершить строительство до дата включительно ( раздел 3 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении указано, что ООО "СК "Гарант" полностью приняло на себя обязательства ООО «Высота» перед ФИО1 Подпись последнего в соглашении имеется, перевод долга произведен с согласия кредитора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в указанный срок строительство не было завершено, что является нарушением условий договора. На дату рассмотрения дела передача объекта также не состоялась, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в установленный договором срок не передан объект долевого строительства.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с датаг. по датаг. являются законными и обоснованными.

Просрочка за период с датаг. по датаг. составляет 365 дней.

------ ------= ------

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросам применения норм закона о снижении неустойки посвящен один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до ------ Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика, отказав в остальной части данного требования.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от датаг. по делу ----- по иску Иванова ФИО7 к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца уже взыскан моральный вред в размере ------ Повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда в данном случае закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ------ (------ ------%). Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и представителем ответчика заявлено ходатайство о его снижении, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ------

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» в пользу Иванова ФИО8 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с датаг. по датаг. в размере ------, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере ------ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова