Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1618/2020

2-1618/2020

26RS0003-01-2020-002478-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 Андраники к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 Э.И.О. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>». Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. Не согласившись с отказом страховщика, он обратился в суд за защитой нарушенного права. По делу проведена судебная экспертиза. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Случай признан страховым. С <данные изъяты> в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 323409 рублей. Приказом ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> в связи, с чем он обратился с заявлением о компенсационной выплате, представив полный комплект документов, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС №. Документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика также дополнительно представлены: оригинал ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 с оригиналом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия определения о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости представить карточку учета ТС либо оригинал ДКП. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с указанием на то, что оригинал ДКП был представлен ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуться к рассмотрению дела и произвести выплату. До настоящего времени выплата не произведена. Считает, что им представлен исчерпывающий перечень документов, и страховщик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств. Страховщику была направлена копия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчужден по договору купли-продажи автомобиля (с полным комплектом документов, в том числе ПТС) и ему не принадлежит, что исключает наличие у него документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, и, как следствие, возможность заверения и предоставления запрашиваемых документов. Кроме того, надлежащим образом заверенные копии СТС и ПТС находятся в <данные изъяты>», поскольку первичное обращение было направленно в <данные изъяты> Данные документы были представлены <данные изъяты>» в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>. Факт принадлежности № № также установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Таким документом является договор купли-продажи транспортного средства. Согласно действующему законодательству, переход права собственности осуществляется с момента подписания договора купли-продажи. Таким образом, факт принадлежности автомобиля истцу документально установлен, а также установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с виновными действиями ФИО5 О., повлекшими ДТП, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без средства к передвижению, в результате испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: страховое возмещение в размере 323 409 руб.; неустойку в размере 323 409 руб., штраф в размере 161704,50 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 336, 67 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истцаФИО3 по доверенностиБагдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 О., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5 О.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требованияФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 18 ч. 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5 О., и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По делу проведена судебная экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. Случай признан страховым.

С АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 323409 рублей.

Приказом ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО».

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, представив полный комплект документов, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы получены ответчиком Российским Союзом Страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика также дополнительно представлены: оригинал ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3 с оригиналом, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия определения о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости представить карточку учета ТС либо оригинал ДКП. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с указанием на то, что оригинал ДКП был представлен ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуться к рассмотрению дела и произвести выплату.

Суд находит довод ответчика о не предоставлении истцом документа, подтверждающего право собственности Бекмезяна на автомобиль БМВ Х5, с государственными регистрационными знаками №, не состоятельным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, то есть с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Факт принадлежности <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № также установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Факт предоставления истцом оригинала договора купли-продажи автомобиля подтвержден документально (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика - Российского Союза Страховщиков страхового возмещения обоснованы.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты>».

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу судебного решения по гражданскому дела по иску ФИО3 к <данные изъяты>

В судебном заседании заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 323409 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 173 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 323 409 рублей, согласно следующему расчету: 323409 * 1 % * 173 = 559497 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161704, 50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая тот факт, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчик ФИО5 О., суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 О. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333, 67 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Андраники к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники страховое возмещение в размере 323409 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники штраф в размере 161704,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники почтовые расходы в размере 333,67 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 Андраники расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Андраники компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО3 Андраники к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 6 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов