Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 194 652, 58 руб.; неустойку в размере 194 652,58 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 97 326, 29 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.06.2017 года на ФАД «Кавказ» 3 км.+100м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Volvo S 60» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащим на праве собственности ФИО1

В течении установленного действующим законодательством срока страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия, 24.11.2017 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства «Volvo S 60» не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 14.06.2017 года.

Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 217 059,48 руб., что подтверждено заключением экспертизы № от 26.12.2017 года.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1 просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд по неизвестным причинам. В адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований «Volvo S 60» не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением получено 04.10.2018 года Журавлевой по доверенности № 1 ДФ от 09.01.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volvo S 60» государственный регистрационный знак № 126 (л.д. 8, 9).

14.06.2017 года на ФАД «Кавказ» 3 км.+100м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Volvo S 60» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО11

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии согласно которой автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, крыла, переднего левого крыла, переднего и заднего левого колеса (л.д. 4).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО13., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО»).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, 21.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

24.11.2017 года ответчиком разъяснено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу не имеется, поскольку характер повреждений транспортного средства «Volvo S 60» государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2017 года.

Истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2017 года № выполненному ООО «Финансово-Правовой Центр «Экспертиза и Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля «Volvo S 60» государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 217 059,48 руб., стоимость устранения автомобиля «Volvo S 60» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 306 978,48 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 года по делу было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой заключением экспертами ФИО14, ФИО15 от 18.09.2018 года № установлено, что:

повреждения, полученные транспортным средством «Volvo S 60» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.06.2017 года;

стоимость восстановительного ремонта (с учётом физического износа) автомобиля «Volvo S 60» (г/н №), поврежденного 14.06.2017 года составляет 194 652, 58 руб.;

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 18.09.2018 года № экспертов ФИО14 ФИО15 которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 194 652, 58 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 194 652, 58 руб.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены.

При этом суд, с учетом не выплаты страхового возмещения, требованием ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 97 326 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа истцом заявлен 97326,29 руб.

При этом суд, с учетом размера невыплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 48663 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем работы, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях (3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 в размере 1 800 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность ФИО2 выдана на ведение дела, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 194 652,58 руб.; неустойку в размере 97 326 рублей; штраф в размере 48663 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 3000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кропоткин в размере 4335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья В.В. Бондарева