Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1035/2021

Дело № 2-1035/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000287-34

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Губиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. Судом при вынесении приговора установлено, что 16, 17, 18 апреля 2018 года ФИО1, осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, действуя умышленно, без намерения предоставить помещение для пребывания (проживания), фиктивно поставила на учет 37 иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании имеющихся в паспорте, выданном на его имя, сведений о регистрации по указанному адресу, предоставив в отдел по вопросам миграции сведения о факте постоянного пребывания указанных иностранных граждан в жилом помещении. Согласно протоколам допросов ФИО1, ему 16, 17 и 18 апреля 2018 года при совершении сделок по регистрации в жилом помещении иностранных граждан получены денежные средства в общей сумме 3 700 рублей. При этом ответчик жилое помещение для проживания иностранных граждан не предоставлял. Указывая, что действия названных лиц представляют собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки на ее исполнение, прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о недействительности (ничтожности) данной сделки и наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. Судом при вынесении приговора установлено, что 16 апреля, 17 апреля и 18 апреля 2018 года ФИО1, осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, действуя умышленно, без намерения предоставить помещение для пребывания (проживания), фиктивно поставил на учет 37 иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании имеющихся в паспорте, выданном на его имя, сведений о регистрации по указанному адресу, предоставив в отдел по вопросам миграции сведения о факте постоянного пребывания указанных иностранных граждан в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения исковых требований является вопрос о квалификации действий ФИО1 по получению им денежных средств за регистрацию в жилом помещении иностранных граждан в качестве ничтожной сделки и применении последствий недействительности такой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 указанного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 этого же постановления Пленума).

Как установлено в протоколе допроса ответчика, обвинительном акте, 16 апреля, 17 апреля и 18 апреля 2018 года ФИО1 от неустановленного дознанием лица получены денежные средства за регистрацию в жилом помещении иностранных граждан в общей сумме 3 700 рублей. При этом ответчик жилое помещение для проживания иностранных граждан не предоставлял. Ответчик осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, обе стороны сделки умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, заключенная ответчиками сделка является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, при этом ответчик действовал умышленно, все полученное по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку полученные по незаконной сделке денежные средства в сумме 3 700 рублей переданы ФИО1, суд взыскивает с последнего незаконно полученные денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче ФИО1 денежных средств за незаконные действия по постановке на учет по месту жительства иностранных граждан, совершенные 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова