Апелляционное определение № 11А-1834/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1834/2026 Судья Насырова Л.Н.

74RS0003-01-2025-003844-88 Дело № 2а-2556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Магденко А.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству внутренних дел, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконными выводов, изложенных в протоколе заседания,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, его представителя ФИО11

установила:

ФИО1 эксперт-техник обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству внутренних дел, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным выводов, изложенных в пункте 3.2.3 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 19.06.2025 №3 и решения Межведомственной аттестационной комиссии относительно выявления первичных нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в заключениях, выполненных административным истцом.

В обосновании исковых требований указал, что по результатам проведенной по обращении <данные изъяты>» проверке деятельности эксперта-техника ФИО1 Межведомственная аттестационная комиссия в пункте 3.2.3 решения (протокол заседания от 19.06.2025 №3) указала на наличие в экспертных заключениях ФИО1 от № нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению результатов экспертизы предела статистической достоверности, установленного в пункте 3.5 Единой методики, решение Межведомственной аттестационной комиссии незаконно, поскольку ФИО1 выполнял расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, кроме того, подготовленные экспертом-техником экспертные заключения, были предметом исследования суда и признаны допустимыми доказательствами по делам о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>; выявление первичных нарушений в деятельности эксперта-техника ставит под угрозу дальнейшее осуществление профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, аннулировании статуса возможно в случае выявления двух и более нарушений.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФБУ «РОСАВТОТРАНС» обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой в которой просили решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. указывают, что ФБУ «РОСАВТОТРАНС» поручено по результатам заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № оформлять справки о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств по результатам рассмотрения заявлений-жалоб в отношении деятельности экспертов-техников, учитывающие позицию членов МАК, принимавших участие на заседании МАК. Решение об уведомлении о недопущении нарушений эксперта-техника ФИО1 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в рамках закона об ОСАГО, принималось на основании поступившего заявления <данные изъяты>» на нарушения по экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для уведомления о недопущении нарушений экспертом-техником ФИО1 по требованиям нормативных правовых актов были рассмотрены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с подтверждением нарушения абзаца 2 (а) пункта 21 Требований - превышение предела статистической достоверности результата по отношении к предоставленным экспертным заключениям. МАК подтверждает нарушение пункта 3.5 Единой методики по расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств по составленным экспертным заключениям ФИО1 Считает, что в экспертных заключениях ФИО1 не усматривается выполнение экспертных заключений в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Отсутствует информация в договоре на проведение экспертизы с описанием условий проведения исследования, указывающих на обстоятельство определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. По процедуре принятия, форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует пункту 25 Приказа №.

Минтранс России представил отзыв, в котором просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что экспертизы он делал не по Единой методике, расчет был произведен по среднерыночным ценам.

Представитель ФБУ «РОСАВТОТРАНС» просил предоставить возможность участвовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство административного ответчика представителя ФБУ «Росавтотранс» ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции оставлено без удовлетворения, поскольку в Челябинском областном суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является экспертом-техником (номер в реестре №), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. ФИО1 включен в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

По обращению <данные изъяты>» проведена проверка экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2024 №433-П.

В ходе проведения исследования установлено, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2024 №433-П, которые привели к завышению результатов экспертизы.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 839 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 245 556 руб., установлено превышение предела статистической достоверности на 204% по отношению к экспертному заключению <данные изъяты>», на 194% по отношении к экспертному заключению от службы Финансового уполномоченного.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 253 500 руб., установлено превышение предела статистической достоверности на 53% по отношению к экспертному заключению <данные изъяты> на 72% по отношении к экспертному заключению от службы Финансового уполномоченного.

По итогам рассмотрения заявления от <данные изъяты> членами МАК принято решение, подтвердить заявленные нарушения о недостоверности результата, совершенные экспертом-техником ФИО1 и о необходимости первичного уведомления о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО. Так же указано о необходимости информировать эксперта-техника ФИО1 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданских дел №, № <данные изъяты><адрес> экспертные заключения, выполненные ФИО1, приняты в качестве надлежащих доказательств по делам о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>» в пользу ФИО8, экспертными заключениями ФИО1 определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, статистическая достоверность в расчетах по разным методикам невозможна.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является обязательной для применения, в частности, экспертами-техниками, при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерством транспорта Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техника, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства №1065 утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее Приказ Минтранса РФ от 22.09.2016 № 277).

Пунктом 5 Приказа Минтранса РФ от 22.09.2016 № 277 МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 26 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 копии протоколов заседания МАК размещаются на официальных сайтах Министерства транспорта Российской Федерации и Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 № 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац четвертый пункта 21 Приказа).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абзацу 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ.

В материалы дела представлены решения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, страхового возмещения; № по иску ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании убытков, страхового возмещения.

Из указанных решений следует, что ФИО8 обращался в страховую компанию и просил выдать ему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако направление на станцию технического обслуживания ему выдано не было.

В связи с чем ФИО8 обратился с исками в суд в которых просил взыскать с <данные изъяты>» не только страховое возмещение, но и понесенные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № заключенными между ФИО1 и ФИО8 следует, что целью проведения экспертизы является установление: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (пункт 1.2 Договора).

Из экспертных заключений эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно т. 2 л.д. 32 оборот – 35; 103-107), что они проводились с учетом определения средней стоимости запчастей транспортного средства.

Из решений суда по гражданским делам №, № по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, страхового возмещения следует, что при взыскании убытков со страховой компании суд принимает за основу экспертные заключения ФИО1 указав, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по делу № составляет 437 500 руб., по делу «2-№ – 430 800 руб. При рассмотрении указанных гражданских дел <данные изъяты>» указанные экспертные заключения, не оспорила.

Решения вступили в законную силу.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Федерального закона №40-ФЗ) не может применяться для определения полного размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела установлено, что эксперт-техник ФИО1 в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а отчеты представленные страховой компанией и по инициативе финансового уполномоченного проведены в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанные выше пределы статистической достоверности могут применяться лишь к случаям расхождения результатов оценок, выполненных экспертами по одной методике, за счет использования ими различных технологических решений и погрешностей расчета. Проведение сравнения на предмет нахождения в статистической погрешности результатов расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчета, произведенного в рамках Единой методики, недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного ответчика, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи