Решение № 12-59/2024 от 2 марта 2024 г. по делу № 12-59/2024

Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2024 г.

Cудья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе защитника Суш А.А. на постановление судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2024г. гражданин Республики Таджикистан ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3, адвокат Суш А.А (ордер № 023654 от 20 февраля 2024г.), просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на наличие у ФИО3 действующего патента, отсутствие установленных законом сроков получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта; немотивированное назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024г. в 16.00 час. в г. Белово на объекте по адресу: ул. Люксембург, 35А, выявлен гражданин Таджикистана ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (шпатлевал стены) в отсутствии патента на территории Кемеровской области, имея патент серия №, выданный 28 февраля 2023 г. ГУ МВД России про Свердловской области. Тем самым нарушены требования п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение установленных требований судья обстоятельства отобрания у ФИО3 объяснений, составления протокола об административном правонарушении не проверил и не установил, имело ли место нарушение права ФИО3 на участие переводчика.

Тогда как в материалах дела имеются противоречивые сведения в данной части.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал переводчик ФИО1 При этом, нуждаемость в переводчике лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не выяснена. Соответствующих отметок в протоколе не содержится. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что объяснения к протоколу прилагаются.

Из объяснений ФИО3 следует, что переводчик ФИО1 при их отобрании не присутствовал. В качестве переводчика указан ФИО2 которому ответственность за заведомо неправильный перевод не разъяснена. В то же время в объяснении имеется подпись ФИО3 в строке, где указано, что переводчик ему не нужен, русским языком он владеет.

В судебном заседании с участием переводчика ФИО1 в протоколе разъяснений прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются отметки в отсутствии необходимости помощи переводчика. Указанный протокол содержит подпись ФИО3

Назначая ФИО3 наказание в виде штрафа, судья указал различный его размер (цифрами и прописью: 2000 (четыре тысячи)).

Такое изложение судом в резолютивной части постановления размера назначенного наказания в виде штрафа вызывает сомнения и неясности при его исполнении, а потому наказание нельзя признать назначенным, а постановление соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

Таким образом, дополнительное наказание может как назначаться судом, так и нет. В связи с этим необходимость применения дополнительного наказания должна быть мотивирована. Постановление судьи в части назначения дополнительного вида наказания не мотивировано.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области не отменять.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова