Постановление № 1-505/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-505/2019

ДЕЛО №г. 54RS0№-77

Поступило в суд 27.08.2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.

при секретаре: Михеевой Н.Н.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подозреваемого ФИО1

Защитника – адвоката Герасимова В.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Герасимов В.И.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного электросварщиком в ИП «Решетникова», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении кражи чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце /дата/, около 20 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел в траве у лавочки мобильный телефон «HUAWEI Р20» (Хуавей). Тогда же у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя данный умысел, ФИО1, в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон <данные изъяты>. стоимостью № рублей, силиконовый чехол на телефон, ценности не представляющий, сим-карту оператора МТС №, ценности не представляющей, с которыми затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - и.о.начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ФИО1. не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также указала, что ФИО1 дал признательные показания в ходе предварительного расследования, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить данное ходатайство, пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил полностью и принес ей извинения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по поводу прекращения производства по делу не возражала.

Защитник поддержала ходатайство следователя, полагая, что для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Помощник прокурора не возражала по поводу заявленного ходатайства следователя.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленным настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, его копия вручена обвиняемому. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ

Из материалов дела видно, что ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 не отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании он также не оспаривал фактические обстоятельства преступления и квалификации содеянного. До совершения преступления он характеризовался с положительной стороны, судимости не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действия подозреваемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 загладил причиненный общественным отношениям вред – возместив ущерб потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии, в своем допросе заявила, что ущерб ей возмещен подозреваемым в полном объеме, против применения к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие в виду невозможности участия в судебном заседании из-за разъездного характера работы.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст.251 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок оплаты, в соответствии со ст.ст. 1044, 1045 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения – подписку о невыезде избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Хуавей», оставить на хранении у нее же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.762,1044, 1045 УК РФ, ст.ст.251 ч.1, 272 ч.2,4461 - 4465УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.251 УПК РФ.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере № (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течении которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, в течении одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

Банк получателя: Сибирской ГУ Банка России,

ИНН №,

КПП №

БИК №

Счет №

КБК № ОКТМО городских округов <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> (Хуавей), оставить на хранении у нее же.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Мильчевский