Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021(2-8220/2020;)~М-8392/2020 2-8220/2020 М-8392/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1085/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-013266-06

К делу № 2-1085/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1,, ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1,, ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставляется ФИО1, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчикам кредит согласно условиям кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

15.04.2011г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) — Акционерное общество «Сосьете Женераль» (Societe Generale) принял решение № 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15.04.2011г. общее собрание акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество).

15.06.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.

02.12.2014г. Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). 23.01.2015г. Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) является Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивал на взыскание только лишь судебных расходов в виде государственной пошлины.

Ответчик ФИО2,, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, в материалы дела предоставила справки об отсутствие задолженности.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО1, следует, что 20.07.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю..

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставляется ФИО1, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчикам кредит согласно условиям кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

15.04.2011г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) — Акционерное общество «Сосьете Женераль» (Societe Generale) принял решение № 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15.04.2011г. общее собрание акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество).

15.06.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.

02.12.2014г. Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). 23.01.2015г. Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) является Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 12.05.2020г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 348 918,49 руб., в числе которых сумма задолженности по основному долгу составляет 332 310,61 руб., сумма задолженности по уплате процентов на основной долг составляет 2 880,48 руб., сумма просроченного основного долга составляет 2 578,75 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 9 758,63 рублей., сумма пени составлет 1 390,02 рублей.

Изложенные требования подтверждаются также сведениями об условиях кредитования, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является принадлежащее ответчику недвижимое имущество - <адрес>.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2020г., назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании согласно ст. 39 ГПК РФ представитель истца предоставил ходатайств об уточнении исковых требований. Задолженность ответчиков перед истцом погашена в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что задолженность ответчиков перед истцом оплачена после поступления искового заявления в суд, данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 715,71 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с расчетом размер государственной подлежащий взысканию составляет 8 900,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1,, ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств – удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с ФИО1,, ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900,99 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1,, ФИО2, в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>