Решение № 2-226/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-226/2019;)~М-198/2019 М-198/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-5/2020 (2-226/2019) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при помощнике судьи Другове А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), поданному действующей в его интересах ФИО1, о взыскании с военнослужащего войсковой части 45118 прапорщика ФИО2 суммы излишне выплаченных ему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ФИО2 при прохождении военной службы в войсковой части 21220 (г. Буй Костромской области), выплата денежного довольствия военнослужащим которой производится ЕРЦ, со счета ЕРЦ был перечислен районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего в размере 15%. Вместе с тем в соответствии с Правилами применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 (далее – Правила), применение районных коэффициентов в Костромской области не предусмотрено. Таким образом, за вышеуказанный период ФИО2 было излишне перечислено 75921 руб. 50 коп.

Помимо этого, за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года ФИО2 денежное довольствие исчислялось исходя из 8 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, а не из 7 тарифного разряда, и за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2025 года ФИО2 была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем ему было переплачено за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года 27788 руб. 71 коп.

26 ноября 2016 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации были введены сведения в СПО «Алушта» об изменении оклада по воинской должности ФИО2 с 8-го на 7-й тарифный разряд с 1 мая 2014 года и в 2015 году сведения об окончании выплаты ФИО2 с 3 марта 2015 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Выплата указанных денежных средств ФИО2 не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащих.

На основании соответствующих заявлений ФИО2 о произведении с него удержаний в добровольном порядке с него было удержано 23773 руб. 81 коп., в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ оставшуюся часть излишне выплаченных ФИО2 денежных средств (за вычетом удержанного с ФИО2 с указанной суммы налога на доходы физических лиц) в размере 66454 руб. 40 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, истец, ответчик и заинтересованное лицо – войсковая часть 45118, в суд не прибыли.

При этом ФИО2 в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении, поскольку никаких действий, направленных на получение оспариваемых истцом денежных средств, он не предпринимал, заведомо ложных сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял, никакой информации не скрывал и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны. О том, что с 1 января 2012 года выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в г. Буй Костромской области, не предусмотрена, следовательно, о том, что ему указанная выплата не положена, он не знал, поскольку районный коэффициент получали и иные военнослужащие воинской части.

Сведения об установлении ему с января 2012 года районного коэффициента были загружены в единую базу данных из базы данных федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, о чем доведено сообщением руководителя ЕРЦ от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752.

Вышеуказанный документ свидетельствует о том, что счетной ошибки при исчислении ему оспариваемых выплат допущено не было, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия.

В этой связи, по мнению ФИО2, нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» в данном случае не имеет правового значения и ответчик не должен нести ответственность за действия работников, которые ошибочно произвели начисление денежных средств в большем размере.

Кроме того, ФИО2 указал на пропуск ЕРЦ общих сроков исковой давности, установленных ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств за указанный выше период началось после того как он, по мнению истца, неосновательно получил спорные денежные средства, то есть с момента перечисления названных денежных средств на его банковскую карту. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском в суд.

Изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ФИО2 при прохождении военной службы в войсковой части 21220 (г. Буй Костромской области), выплата денежного довольствия военнослужащим которой производится ЕРЦ, со счета ЕРЦ был перечислен районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего в размере 15%.

Вместе с тем в соответствии с Правилами применение районных коэффициентов в Костромской области не предусмотрено. Таким образом, за вышеуказанный период ФИО2 было излишне перечислено 75921 руб. 50 коп.

С 27 мая 2013 года по 9 июля 2018 года прапорщик ФИО2 проходил военную службу на должности «начальник склада» штатная категория «старший сержант», для которой был установлен 8 тарифный разряд. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 314/6/1552, доведенных указаниями командира войсковой части 55443 от 25 апреля 2014 года № 107дсп, для вышеуказанной должности установлена штатная категория «прапорщик» 7 тарифный разряд.

За период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года ФИО2 денежное довольствие исчислялось исходя из 8 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, а не из 7 тарифного разряда, и за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2025 года ФИО2 была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем ему было переплачено за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года 27788 руб. 71 коп.

26 ноября 2016 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации были введены сведения в СПО «Алушта» об изменении оклада по воинской должности ФИО2 с 8-го на 7-й тарифный разряд с 1 мая 2014 года и в 2015 году сведения об окончании выплаты ФИО2 с 3 марта 2015 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании заявления и рапорта ФИО2 руководителю ЕРЦ соответственно от 19 мая 2015 года о согласии на удержание с него денежных средств, излишне выплаченных с 3 марта 2015 года в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и от 31 мая 2017 года о согласии на удержание с него излишне выплаченного денежного довольствия по 8 тарифному разряду за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года, с ФИО2 было удержано 23773 руб. 81 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой-расчетом неположенных выплат, рапортом и заявлением ФИО2 руководителю ЕРЦ о согласии на удержание с него денежных средств соответственно от 31 мая 2017 года и от 19 мая 2015 года; фотокопиями единой базы данных СПО «Алушта», копиями расчетных листков ФИО2 за период с января 2012 года по октябрь 2017 года; копиями реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2 за период с января 2012 года по декабрь 2016 года и копией послужного списка личного дела ФИО2.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с представленной в суд из ЕРЦ светокопией базы данных СПО «Алушта» о зарегистрированных изменениях в данных инфо-типов сведения о переплате ФИО2 районного коэффициента за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года содержались в единой базе данных по состоянию на 5 сентября 2015 года.

Более того, из копии письма руководителя ЕРЦ ФИО3 от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752, адресованного начальнику управления кадров Западного военного округа, руководителю финансового органа, а также командиру войсковой части 55443-132, и копии приложения к нему в виде списка военнослужащих, получивших районный коэффициент, следует, что информация о переплате ответчику районного коэффициента была известна руководителю ЕРЦ еще 4 августа 2015 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что о произведенных ФИО2 излишних выплатах в части районного коэффициента, и, как следствие, о нарушении в связи с этим своих прав, и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно в любом случае не позднее 5 сентября 2015 года, поскольку, согласно Временному порядку, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

Вместе с тем, согласно почтовой отметке на конверте, а также отчету об отслеживании отравления исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 20 ноября 2019 года, то есть за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленным к ФИО2 требованиям в части взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ФИО2 в качестве районного коэффициента к денежному довольствию, в материалах дела и в представленных истцом документах не имеется.

При этом в заявлении руководителю ЕРЦ от 19 мая 2015 года ФИО2 выразил согласие на удержание с него денежных средств, излишне выплаченных с 3 марта 2015 года в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и в рапорте руководителю ЕРЦ от 31 мая 2017 года согласился на удержание с него излишне выплаченного денежного довольствия по 8 тарифному разряду за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года, в связи с чем положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой данности в этой части заявленных требований применены быть не могут.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд полагает необходимым применить к заявленным представителем ЕРЦ требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Вместе с тем заявление ФИО2 руководителю ЕРЦ от 19 мая 2015 года о согласии на удержание с него денежных средств, излишне выплаченных с 3 марта 2015 года в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и рапорт ФИО2 руководителю ЕРЦ от 31 мая 2017 года о согласии на удержание с него излишне выплаченного денежного довольствия по 8 тарифному разряду за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года, в связи с чем с него было удержано в счет вышеуказанных переплат 23773 руб. 81 коп., свидетельствует о необходимости применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой данности в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего на момент спорных правоотношений (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В судебном заседании установлено, что за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года ФИО2 денежное довольствие исчислялось исходя из 8 тарифного разряда по занимаемой воинской должности, а не из 7 тарифного разряда, и за период с 3 марта 2015 года по 30 апреля 2025 года ФИО2 была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем ему было переплачено за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2016 года 27788 руб. 71 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также определенно относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащего как основное средство его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в том случае, если эти выплаты были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Учитывая, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим имеется только у уполномоченных лиц, суд приходит к выводу, что вина или умысел ФИО2 в произошедшем, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в этой ситуации отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО2 по делу не установлена, взыскание с него денежных средств возможно только при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований действующей в интересах ЕРЦ ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части.

При этом суд удовлетворяет исковые требования в размере 401 руб. 90 коп :103710 руб. 21 коп. (общая сумма переплаты без вычета НДФЛ) – 75921 руб. 50 коп. (сумма переплаты, в удовлетворении взыскания которой отказано без учета НДФЛ) = 27788 руб. 71 коп. – 3613 руб. (размер НДФЛ) = 24175 руб. 71 коп. – 23773 руб. 81 коп. (сумма, удержанная с ФИО2 на основании его заявлений о добровольном удержании) = 401 руб. 90 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец освобожден, суд в связи с частичным удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать их с ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное действующей в его интересах ФИО1, о взыскании с военнослужащего войсковой части 45118 прапорщика ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 401 (четыреста один) руб. 90 коп.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного действующей в его интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 66052 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 13 (тринадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись