Решение № 2-6097/2017 2-658/2018 2-658/2018 (2-6097/2017;) ~ М-3695/2017 М-3695/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6097/2017

дело № 2-658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015г. в 10 часов 15 минут в г.Железногорске на ул.Красноярской на 49 Поселковом переезде произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Автомобиль Toyota Platz был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ПАО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 90 099 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец на основании письменного требования ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 90 099 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 90 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,97 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2016г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что признает свою вину в произошедшем ДТП, признает, что скрылась с места ДТП, но не согласна с заявленным размером ущерба.

Третье лица ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.05.2016г., имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что 17.02.2015г. в 10 часов 15 минут в г.Железногорске на перекрестке ул.Красноярской, 49 и Поселковый проезд произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ФИО1, которая не дождавшись завершения ФИО2 маневра поворота, также стала поворачивать налево на ул.Красноярскую, в попутном направлении, чем допустила столкновение с автомобилем Toyota Platz, гос.номер №.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Platz, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.05.2016г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 84 099 рублей, расходы на оплату услуг оценки и выдачу дубликата в сумме 6500 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45 049,5 рублей судебные расходы в размере 11 600 рублей. (л.д.54-58).

Из содержания указанного решения следует, что согласно акту экспертного исследования от 06.03.2015г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Platz составляет с учетом износа 84 099 руб. Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля взыскана в пользу ФИО2 в пределах заявленных им исковых требований. (л.д. 57)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10.05.2016г. изменено, снижена подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка до 18 216 руб., а общая сумма до 166 464,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.59-65).

Во исполнение указанного выше решения суда ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2016г. на основании исполнительного листа № от 24.10.2016г. выплатило ФИО2 в 166 464,50 руб. (л.д.67).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Жлезногорск Красноярского края от 11.03.2015г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

По письменному требованию ПАО «Росгосстрах» АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 90 099 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г. (л.д.68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ОАО «ГСК «Югория» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что взысканная со страховщика решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 84 099 рублей, то суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 84 099 рублей.

При этом требование истца о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.05.2016г. указанные расходы ФИО2 по оплате услуг оценки отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ввиду того, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Указанные расходы были понесены ПАО СК «Росгосстрах» по собственной вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 902,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 года (л.д.114), исковые требования истца удовлетворены частично в размере 84 099 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 722,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 84 099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова