Решение № 21-159/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 21-159/2020

Судья Уткина В.Ю. дело 21-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 28 января 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты> Киркова А.В., на решение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № 02-259/2019 от 24 сентября 2019 года

юридическое лицо – Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество), адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Кирков А.В. их обжаловал, просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кирков А.В., действующий на основании доверенности в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга», в судебное заседание Московского областного суда явился.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав защитника Киркова А.В., прихожу к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Решение судьи Раменского городского суда Московской области данным требованиям не соответствует. Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, судья сослалась на протокол об административном правонарушении, при этом в решении не указаны обстоятельства, которые установлены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, объективная сторона правонарушения не описана.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из жалобы на постановление должностного лица административной юрисдикции защитника Киркова А.В., действующего на основании доверенности в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга», следует, что из представленных в материалах дела фототаблиц невозможно определить место, отображенное в акте осмотра Подберезного участкового лесничества квартала 47 выдела 16, 17, а также принадлежность коммуникаций, проходящих в месте нарушения. Из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленное нарушение совершено в охранной зоне нефтепродуктопровода Рязань-Москва, т.к. в фототаблицах зафиксированы опознавательные знаки иных коммуникаций.

На л.д. 77 имеется фототаблица места правонарушения, из которой видно таблицу охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода МНПЗ –ВЛПДС. При этом документально не подтверждено, что магистральный нефтепродуктопровод МНПЗ – ВЛПДС принадлежит АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Из чего следует, что судьей городского суда не проверено, в охранной зоне какого нефтепродуктопровода было совершено правонарушение.

Кроме того, объяснения ФИО2, которые судом положены в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она допущена и опрошена судом в качестве представителя Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области с нарушением требований законодательства, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и могут быть опрошены судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, судьей городского суда приведенные доводы защитника не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «<данные изъяты>», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «<данные изъяты>», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Судья Нарыжная Е.В.