Решение № 2-824/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2 - 824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 27 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным указанного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки и иных не предусмотренных законодательством платежей, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте <номер скрыт> в размере 127268 рублей 64 копеек, а также 3745 рублей 37 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что <номер скрыт> года ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». По условиям договора истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе и для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета», для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк открыл ответчику счет карты <номер скрыт>, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от <дата скрыта>, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте <номер скрыт>. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия кредитного договора: процентная ставка по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Истец выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую та получила на руки и затем активировала, а затем неоднократно осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставленного истцом кредита. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.4.9 Условий по картам) для их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п.4.18 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в счет погашения задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Ответчиком обязательства по возврату кредита с учетом процентов и комиссий исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составил 127268 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в указанный суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействующим договора о карте <номер скрыт>, обязании истца произвести перерасчет сумм задолженности по договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством и договором платежи, учесть внесенные на лицевой счет с момент открытия счета по настоящее время платежи, признании недействующим на будущее время условия договора о начислении процентов и неустойки, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховых взносов, иных не предусмотренных законодательством и договором платежей, а также взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленных процентов, неустойки, комиссий и страховых взносов в размере 268608 рублей 86 копеек. Свои доводы ответчик подробно изложила во встречном иске.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области, куда поступило 20 ноября 2017 года и было принято им к производству.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2017 года, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, доводы первоначального и встречного исков, письменные возражения и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ отражено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита и выпуск карты «Русский Стандарт» (л.д.11-17).

Согласно подписанному ответчиком заявлению, она согласилась с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о порядке предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», изложенными в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 13).

Кроме того, подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, ФИО1 выразила свое согласие на то, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию ответчику счета (п.2.2.2 Условий предоставлении и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»).

Как следует из содержания ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Несмотря на то, что ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, вместе с тем данная правовая норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами. Пункт 1 ст.160 ГК РФ определяет, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, открыв ей лицевой счет <номер скрыт>, выдал банковскую карту <номер скрыт>, предоставив ей возможность получения кредита с использованием этой карты общим лимитом в размере 100000 рублей. ФИО1 получила данную карту, обратилась с просьбой активировать ее, что следует из содержания подписанной ответчиком расписки в получении карты (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен выше указанный договор о предоставлении и обслуживании карты.

При этом указанная карта была активизирована, и ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 29-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами, в связи с чем доводы встречного искового заявления в это части суд признает несостоятельными.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления ФИО1 в части того, что с нее незаконно взималась плата за выпуск карты и обслуживание счета по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом возможность взимания комиссий за ведение счета предусмотрена также в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 30 этого Федерального Закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.

Открытый ФИО1 счет по карте не является ссудным, что следует из содержания заявления ответчика на получение карты, в рамках договора о карте она просила открыть на её имя банковский счет (валюта счета - рубли) и осуществлять кредитование банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Следует отметить, что в силу закона при предоставлении банковской расчетной карты открытие банковского счета обязательно. По данному договору о карте банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении вышеназванного договора.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и утвержденного тарифного плана, за выпуск и обслуживание карты (за совершение операций с денежными средствами), банк взимает плату в соответствии с тарифами. Согласно заявлению ФИО1, она была ознакомлена с данными условиями кредитования, полностью с ним была согласна, в том числе, с Тарифами по карте.

По своей сути указанная карта, открытая на имя ответчика, была расчетной, у ответчика имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ею только в качестве кредитной.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы ФИО1 во встречном иске в части незаконного навязывания ей дополнительной услуги по страхованию без ее согласия по следующим основаниям.

Так, согласно положениям Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, действовавших на момент заключения договора о карте между истцом и ответчиком, клиент вправе принять участие в программе, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

Банк, как следует из данных условий по организации страхования клиентов, не обязывал ФИО1 участвовать в программе страхования, предоставляя ей лишь право на участие в такой программе. Таким правом ответчик воспользовалась. Так, в своем заявлении, адресованном истцу ответчик указала, что желает участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», а также от несчастных случаев (л.д. 11). Как следует из заявления-оферты ФИО1, она просила банк после заключения договора о карте включить ее в число участников программы по организации страхования указанных выше финансовых рисков (л.д. 13). Своей подписью в данном заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы банка по организации страхования, являющимися неотъемлемой частью условий по картам.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В поданном встречном иске ФИО1 утверждала о незаконности действий истца по начислению штрафных санкций за несоблюдение ею обязательств по возврату долга, поскольку истец нарушил требование о размере данных штрафных санкций, который по закону не может превышать 20% годовых.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ допускает возможность установления неустойки (штрафа, пени) не только законом, но и договором.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрено взимание неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Условие о взимании штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по оплате кредита не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав потребителя, так как наличие установленной в п. 2 ст. 811 ГК РФ меры ответственности за нарушение срока возврата очередной части займа в виде возможности потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами не исключает возможности установлений иных мер ответственности на аналогичное нарушение в договоре. Более того, своей подписью в соответствующем заявлении о предоставлении кредита ответчик выразила свое согласие, в том числе и с размером начисляемых штрафных санкций, подтвердила, что с условиями кредитования ознакомлена, полностью согласна с ними, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключенного кредитного договора. С учетом изложенного, доводы встречного иска в этой части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов ФИО1 о нарушении истцом очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.

На момент заключения договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами. Собственноручной подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

При этом, в Условиях по картам, действовавших в период направления оферты ФИО1 о заключении договора о карте, определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора.

Так, пунктом 6.26 Условий по картам предусмотрено, что средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.6.5.2. – 6.5.4 условий; в третью очередь – суммы кредита, в том числе с учетом п. 6.16.3 Условий; в четвертую очередь – суммы платежей за пропуск минимального платежа, указанного в заключительном счете-выписке; в пятую очередь – суммы процентов по кредиту; в шестую очередь - суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о карте стороны достигли соглашения относительно очередности списания средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, как на момент заключения договора, так и в настоящее время.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что банком данная очередность списания денежных средств нарушалась, ответчиком не представлено.

Также необоснованны и доводы встречного иска о предоставлении ответчику неполной информации в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не указал, по какой формуле рассчитаны проценты и неустойка, что лишило ответчика возможности проверить правильность этих начислений.

Так, из содержания ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать все существенные условиям договора. Офертой является предложение о заключении договора.

Как указывалось выше, в подписанном ФИО1 заявлении, последняя согласилась с Условиями по картам и Тарифами по картам, действующим в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Данное заявление ФИО1 (оферта) содержит лишь часть существенных условий договора: условие об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты определенного типа.

Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за сверхлимитную задолженность и т.п.

Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, а также об ответственности сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в тексте заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, срок возврата кредита, который определяется моментом востребования ЗАО «Банк Русский Стандарт», что соответствует ст.810 ГК РФ, ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат, в том числе комиссии за страхование), которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.

Следует также отметить, что Законом не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указано лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, вся информация по договору о карте (существенных условиях договора) была предоставлена ответчику в полном объеме при подписании заявления, что подтверждено его содержанием, а также иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе Условиями по картам, Тарифами по картам, которые размещены в отделениях ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также на сайте ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, чем изложенных в вышеуказанных документах, ответчиком в процессе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ответчику была предоставлена полная, достоверная информация о всех условиях кредитования, выпуска карты, а также прав и обязанностей сторон по договору.

Изучив письменные материалы дела, включая заявление-анкету, кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 понимала природу заключаемого между нею и истцом кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, а также факт подписания кредитного договора, заполнения указанной анкеты.

Подписанием указанных документов ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, изложенными в заявлении-анкете на предоставление кредита, кредитном договоре, действующими на дату подписания заявления.

При этом суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Банком были существенно нарушены условия кредитного договора.

Довод ФИО1 во встречном исковом заявлении о том, что проценты начислялись на сумму остатка задолженности по кредиту и при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную, или по приложенному к договору графику аннуитетных платежей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для произведения перерасчета, упомянутого во встречном иске, суд не находит, как не находит и оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав как потребителя со стороны истца по делу.

Кроме этого заслуживают доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, который ею был подан в суд 18 октября 2017 года. При этом первая расходная операция была осуществлена ответчиком 18 июня 2013 года, первая операция по списанию комиссии за выпуск и обслуживание карты была осуществлена 01 июля 2013 года, первая операция по списанию комиссии за подключение к программе страхования была осуществлена 05 июля 2013 года, следовательно трехлетний срок исковой давности по предъявлению встречного иска ФИО1, который следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение данной сделки, к моменту подачи ответчиком встречного иска истек. О восстановлении данного срока ответчик суд не просила и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представила.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 допускала нарушения графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ей в кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, а также содержанием встречного искового заявления.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 500 рублей, подтверждения внесения ею иных платежей не представлено, следовательно сумма задолженности ответчика перед банком составила в общей сумме (127268,64-500)=126768 рублей 64 копеек.

Размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подтвержден предоставленным в суд расчетом, который признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

При этом суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за вычетом внесенного ответчиком платежа в размере 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не находит, поскольку вопреки доводам ответчика в возражениях на иск, размер штрафных санкций (неустойки) не содержит признаков их несоразмерности допущенным ответчиком нарушениям обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме суммы задолженности по договору в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 3735 рублей 37 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <номер скрыт> в размере 126768 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета