Решение № 2А-243/2021 2А-243/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-243/2021

Дело № 2а-243/2021

УИД 65RS0009-01-2021-000321-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 20 июля 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в части не принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через систему ГАС «Правосудие» акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с настоящим административным иском к судебном приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тесту ОСП по Ногликскому району) ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ногликскому району предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району ФИО1 выражается в том, что в нарушение требований статьи 36 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного документа не исполнены. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в рамках возбужденного исполнительного производства: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проверила имущественное положение должника по месту жительства; не направила запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не установила имущество, зарегистрированное за супругом; не направила запросы в УФМС для получения сведений о месте жительства должника.

АО «ОТП Банк» просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ногликскому району ФИО1 не законным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, указала, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С этого момента ею производились действия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме: вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его место работы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, действий по установлению имущества супруги должника не проводилось, так как взыскатель за выделением супружеской доли не обращался; место жительства должника приставу известно, поэтому запрос в УФМС не направлялся; все процессуальные документы по делу направлены взыскателю; установлены счета должника в банковских учреждениях, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие со счетов денежные средства распределены между взыскателями по сводным исполнительным производствам; установлено место работы должника – ООО «Спецавтотранспорт», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Спецавтотранспорт» поступило сообщение об увольнении должника; по сообщениям Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из ООО «Спецавтотранспорт» ФИО2 не трудоустроен (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель истца АО «ОТП Банк», просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика – УФССП России по Сахалинской области, ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Ногликскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22060 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей 19 копеек (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.<данные изъяты>).

Данное исполнительное производство входит в состав сводного, куда включены исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 95735 рублей 19 копеек в пользу ПАО Совкомбанк, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 142721 рубль в пользу ПАО Совкомбанк (л.д.<данные изъяты>).

В рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району направлены запросы в Дальневосточный Банк, ЗАО «ХолмскБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «АбсолютБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «МодульБанк», АО «АльфаБанк», Банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», а также ряд других банков, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, операторам мобильной связи, Росреестр, откуда поступили сведения об отсутствии счетов и имущества у должника.

Так же судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Спецавтотранспорт» для исполнения (л.д. <данные изъяты>), не исполнено в связи с увольнением должника (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая требования АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. В действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебное решение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району не исполнено, в связи отсутствием у должника ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, судебное решение не исполнено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Сахалинской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части не принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.О.Поваляева