Решение № 2-30/2018 2-30/2018(2-341/2017;)~М-369/2017 2-341/2017 М-369/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-30/2018

дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, р/з №, под управлением К.Р.А., и а/м Ауди А5, р/з №, под управлением Я.В.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 21093, р/з №, К.Р.А. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Ауди А5, р/з №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Я.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ОПОРА» по полису ОСАГО XXX №. 26 сентября 2017 года ФИО1 в страховую компанию АО СК «ОПОРА» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. Однако, настоящего времени страховая компания выплату не произвела. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам осмотра поврежденного ТС ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 553/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 300 руб. 31 октября 2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Однако требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 181 300 руб.; 8 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойку в размере 56203 руб.; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы: 15 000 рублей оплата услуг представителя, 1490 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 187500 руб., а так же расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 25000 руб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.А., и Ауди А5 государственный регистрационный знак №, под управлением Я.В.А. Виновным в ДТП был признан водитель К.Р.А., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.09.2017 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 г.

В результате указанного ДТП а/м Ауди А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ОПОРА» по полису ОСАГО XXX №. В установленный законодательством срок, 26 сентября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая Компания Опора» согласно положению о прямом возмещении убытков.

Согласно представленной копии выплатного дела, 05 октября 2017 г. АО «Страховая Компания Опора» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению специалиста № ПВУ-003-004248-17 от 04 октября 2017 г. повреждения ТС потерпевшего Ауди А5 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем.

Вместе с тем, истец ФИО1 произвела независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №553/17 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 181 300 руб.

В адрес страховщика АО «Страховая Компания Опора» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, неустойки, а так же расходов по оплате экспертного исследования. Досудебная претензия была получена адресатом 31.10.2017 г.

Как следует из ответа на досудебную претензию от 08.11.2017 г., АО «Страховая Компания Опора» не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения, признания случая страховым и осуществления возмещения убытков по заявлению ФИО1

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 19.06.2018 года назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Суховей Р.А. № 457/18-АТ от 11 августа 2018 года анализ повреждений автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, просматриваемых на фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 03 сентября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П на день ДТП составляет 187 500 руб. Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд определяет на основании заключения эксперта № 457/18-АТ от 11.08.2018 года. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 187500 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки в размере 56203 руб. за 31 день просрочки выплаты страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом, и полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 93750 руб.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 8000 руб. - необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора»

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

19 июня 2018 года по ходатайству истца определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца Яровую В.В.

Согласно представленной истцом квитанции № 000079 от 13.08.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «Страховая Компания Опора». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5637,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 187 500 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 56 203 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 750 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- судебные расходы в сумме 38 000 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

а всего взыскать 375 953 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 5637,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Судья Т.М. Федотова