Определение № 2-10608/2016 2-627/2017 2-627/2017(2-10608/2016;)~М-10459/2016 М-10459/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-10608/2016

Дело № 2-627/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное», ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУБ «Северное» о в возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль Citroen C3, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на территории, прилегающей к административному зданию по адресу: г. Волгоград, ..., упало дерево, причинившее механические повреждения транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №323-10/16 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет, с учетом износа, 153 900 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9 270 руб..

На основании изложенного, указывая, что на органах местного самоуправления лежит обязанность по благоустройству территорий общего пользования и обеспечению сохранности зеленых насаждений, первоначально просила взыскать солидарно с Администрации Волгограда, МУП «Северное» стоимость восстановительного ремонта в размере 153 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 278 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административное здание по адресу: г. Волгоград, ..., не находится в муниципальной собственности. Большая часть нежилых помещений в указанном здании находится в собственности Российской Федерации с закреплением их на праве оперативного управления за ГУ – Волгоградское РО ФСС России. Остальные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам – физическим и юридическим лицам.

Также было установлено, что под указанным зданием был сформирован земельный участок, учетный №..., кадастровый №..., общей площадью 4 769 кв.м. Материалами дела подтверждается, что падение дерева на автомобиль истца произошло на данном земельном участке.

В отношении указанного земельного участка постановлением Администрации Волгограда от 14.02.2005 года №... был установлен сервитут в пользу ГУ – Волгоградское РО ФСС России, зарегистрированный в ЕГРП, запись регистрации №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда, как арендодателем, и ООО «Самторг» (ИНН <***>), как собственником значительной части нежилых помещений в административном здании №... по ..., был заключен договор №... аренды указанного земельного участка, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в указанный договор аренды были добавлены новые лица на стороне арендатора – ФИО4, ФИО8, ФИО5, в связи с тем, что они становились собственниками помещений в рассматриваемом административном здании.

Письменные соглашения о дополнении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... новыми лицами, собственниками помещений, на стороне арендатора суду не представлены.

При этом согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Самторг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем была внесена соответствующая запись в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда представил информацию, согласно которой он рассматривает арендаторами данного земельного участка ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Волгоград, ....

В связи с изложенным, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ – Волгоградское РО ФСС России, как фактический пользователь земельного участка, а также Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, как орган, ответственный за предоставление земельного участка в аренду.

Таким образом, истец в лице своего представителя просила удовлетворить заявленные исковые требования за счет надлежащего ответчика, уменьшив стоимость восстановительного ремонта, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, до 146 080 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении собственников нежилых помещений в рассматриваемом административном здании и пояснила, что указанные лица, являющиеся в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ арендаторами земельного участка, сформированного под зданием, несут все обязанности арендатора, в том числе по надлежащему содержанию зеленых насаждений, располагающихся на соответствующем земельном участке. Однако на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований за счет администрации по аналогичным основаниям, не настаивая на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, ее представители, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явились. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное», ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И.Козлов