Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года в районе 17 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность виновной по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а водителю ФИО2 в дорожном происшествии был причинен вред здоровью, истец направил ответчику заявление о страховом случае. Случай был признан страховым и АО «Согаз» 16 ноября 2018 года выплатило страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 192 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость наступила полная гибель ТС истца. Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 554 697 руб., стоимость годных остатков – 138 479 руб. Расходы по оценке составили 20 000 руб. Кроме того истец понес расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 207 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 198 400 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года в районе 17 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела следует, что виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак .....

Поскольку ответственность виновной по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а водителю ФИО2 в дорожном происшествии был причинен вред здоровью, истец 14 сентября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае.

Случай был признан страховым и АО «Согаз» 16 ноября 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 195 500 руб. (л.д. 62), состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 192 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость наступила полная гибель ТС истца. Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 554 697 руб., стоимость годных остатков – 138 479 руб. (л.д. 19-36, 41-45, 51-58). Расходы по оценке составили 20 000 руб. (л.д. 18, 40, 50).

Кроме того истец понес расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 5 000 руб. (л.д. 61), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб. (л.д. 38, 47, 60), убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 68).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 702 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 567 700 руб., стоимость годных остатков – 176 800 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт ФИО5, проводивший исследование состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6594). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 198 400 руб. (567700 – 176800 – 192500). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 198 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены фактически.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100 700 руб. (198400 + 3000) * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 70).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 514 руб.

Поскольку доказательств оплаты экспертного заключения в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 400 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин