Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1691/2020;)~М1648/2020 2-1691/2020 М1648/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителя ответчика ФИО1: ФИО2

представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк": ФИО3,

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 59381991,36 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк". За ФИО1 зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание площадью 475,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание площадью 303,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание площадью 3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на которое просит обратить взыскание.

От представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

От представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные пояснения, в которых указано, что обременение объектов недвижимости в виде залога в пользу О.А.Р. установлено с 04.09.2015 по 04.03.2016. В настоящий момент ограничение отсутствует. На спорные объекты недвижимости наложены аресты в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 17.05.2019, то есть до подписания соглашения об отступном от 20.10.2019.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 15.02.2021 заменен истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО6 на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что имущество находится в залоге у О.А.Р.

В судебном заседании представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что наличие залога не препятствует обращению взыскания на имущество.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-20/2013 от 05.02.2013 с ООО «ГЕОР-Г», ООО «ГЕОР-П», ФИО1, Я.Г.С., Я.И.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2010 в размере 88194254,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего – 88258254,88 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2013 решение Центрального районного суда г. Твери от 05.02.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Промсвязьбанк", ООО «ГЕОР-Г», ООО «ГЕОР-П», ФИО1, Я.Г.С., Я.И.С., которым предусмотрено солидарное взыскание с должников ООО «ГЕОР-Г», ООО «ГЕОР-П», ФИО1, Я.Г.С., Я.И.С. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" задолженности, определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 19.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 19.12.2014 исполнительные производства от 19.12.2014 №, от 19.12.2014 №, от 19.12.2014 № объединены в сводное исполнительное производство №

По состоянию на 14.10.2020 задолженность ФИО1 перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 59381991,36 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства № 23467/14/69042-ИП.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 391/491), ФИО5 (доля в праве 100/491), что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов из реестрового дела.

Здание площадью 3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов из реестрового дела.

Здание площадью 475,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и здание площадью 303,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов из реестрового дела.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Тверской области в ЕГРН отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами № и №. Дополнительно сообщили, что в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи земельного участка № 504 от 25.12.2014, согласно которому администрация Калининского района продала земельный участок ФИО1, на котором находятся объекты недвижимости: пилорама, деревообрабатывающий цех, являющиеся собственностью ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Поскольку истец не представил в суд доказательства наличия совокупности вышеназванных обстоятельств, а именно, невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № необходимо отказать.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, на котором они находятся, в случае, если данный участок и строения принадлежат одному лицу, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что строения с кадастровыми номерами №, № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку судом не может быть удовлетворено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по изложенным выше основаниям, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на строения с кадастровыми номерами №, № и № также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года

Судья К.Е. Землякова

1версия для печати