Апелляционное определение № 33А-6214/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-6214/2026

УИД 24RS0056-01-2025-012392-45

3.024††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 января 2026 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском признании решения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края. Решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 08.04.2025 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и призван на военную службу. 15.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы призывной комиссией Красноярского края отменено решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и принято решение о признании его временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев с направлением на дополнительное медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». С данные решением не согласен, считает его незаконным, поскольку 23.07.2025 в ходе стационарного наблюдения истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» был подтвержден диагноз <данные изъяты>», что соответствует пункту «в» ст.43 Расписания болезней, категория В – ограниченно годен к военной службе.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края от 15.04.2025 № 9;

обязать призывную комиссию Красноярского края признать ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности – В) и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности действий врачей-специалистов призывной комиссии при осуществлении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования; о подготовке заключения с учетом всех сведений о состоянии здоровья призывника; о правомерности определения категории годности гражданина к военной службе и о надлежащем учете сведений о состоянии здоровья призывника; необоснованно расценил не прохождение административным истцом независимой военно-врачебной экспертизы как отсутствие доказательств наличия заболеваний; не дал оценки тому обстоятельству, что административный ответчик присвоил нормотворческие функции, сформировав новый порядок действий, не закрепленный ни в одном нормативном правовом акте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО2, представитель призывной комиссии Красноярского края ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывная комиссия Свердловского района г.Красноярска, военный комиссариат Свердловского района г.Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. Административный истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика призывной комиссии Красноярского края ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района г.Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, в период весеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 08.04.2025 на основании медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, категория годности – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), при определении которой учтены жалобы призывника на периодическое повышение артериального давления, снижение зрения, головные боли после стресса и недосыпания, изучены результаты обязательного обследования, представленные призывником медицинские документы, выставлен диагноз: <данные изъяты>

На данное решение призывной комиссии ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Красноярского края.

Из листа медицинского освидетельствования от 15.04.2025 следует, что у ФИО1 по медицинским документам имеется <данные изъяты>, рекомендовано стационарное обследование,

Решением призывной комиссии Красноярского края от 15.04.2025 решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 08.04.2025 отменено и определена категория годности к военной службе Г (временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев).

По результатам проведенного в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 16.07.2025 по 23.07.2025 стационарного обследования ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Оспаривая решение призывной комиссии Красноярского края, ФИО1 ссылался на нарушение порядка его принятия, вынесенного без учета имеющегося заболевания, подтвержденного в ходе стационарного наблюдения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что повлекло неверное определение категории годности к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

Пунктом 3 ст.29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 22(1) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

В силу пункта 22 (2) Положения врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, в том числе заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу: изучены и приняты во внимание медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также жалобы на состояние здоровья. На основании решения призывной комиссии Красноярского края в период весеннего призыва 2025 года призывник прошел контрольное освидетельствование, по результатам которого он временно признан не годным к военной службе сроком на 6 месяцев, поскольку для принятия окончательного решения по имеющимся у призывника заболеваний (подтверждения диагноза) необходимо контрольное обследование в стационарных условиях, что и было сделано административным истцом при стационарном обследовании в июле 2025 года в Красноярской краевой клинической больнице, согласно выписке из которой ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Доказательств нарушения прав, за защитой которого административный истец обратился в суд, не представлено, поскольку решение о годности к военной службе не принималось в период весеннего призыва 2025 года в связи с признанием его временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев и не влечет правовых последствий в виде призыва на военную службу в указанный период.

Суд обоснованно, руководствуясь Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 указал о том, что при несогласии с решением призывной комиссии Красноярского края истец не был лишен возможности по собственной инициативе провести независимую военно-врачебную экспертизу, правом на проведение которой не воспользовался. Указание в жалобе на то, что суд расценил не прохождение административным истцом независимой военно-врачебной экспертизы как отсутствие доказательств наличия заболеваний материалами дела не подтверждается, основано на субъективной оценке выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие установленного медицинским заключением от 23.07.2025 административному истцу заболевания - <данные изъяты>, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно примечанию к ст.43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух обстоятельств: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду административным истцом не представлены, поскольку данный диагноз выставлен ФИО1 после принятия оспариваемого решения по результатам проведенного в стационарного обследования в период с 16.07.2025 по 23.07.2025, а для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу, и каких-либо оснований для отмены решения не содержат. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 20.04.2026.