Апелляционное определение № 2А-2-6/2025 33А-1713/2025 от 17 декабря 2025 г.

1 инстанция № 33а-1713/2025

Судья Тимофеев А.В.

Производство №2а-2-6/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000569-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 ФИО13 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 08 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца УФНС России по Псковской области ФИО3, представителя административного ответчика ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Псковской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск обоснован неуплатой административным ответчиком земельного налога за 2022 год в размере (****) рублей, неналоговых штрафов и денежных взысканий в размере 125 рублей, транспортного налога за 2022 год в размере (****) рублей, пени в размере (****) рублей (****) копеек.

К настоящему административному делу присоединены административные дела по административным искам УФНС России по Псковской области к ФИО1 о взыскании пеней за период с (дд.мм.гг.) по 10 (дд.мм.гг.) в сумме (****) рублей (****) копеек, пеней за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) года в сумме (****) рублей.

Указанные суммы неуплаченных налогов, штрафов и пеней административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Административным ответчиком ФИО1 предъявлен встречный административный иск к УФНС России по Псковской области о признании незаконным требования налогового органа в части земельного налога за 2022 год и обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога за (дд.мм.гг.) годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), исходя из их кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Встречный иск обоснован принятием Ленинградским областным судом (дд.мм.гг.) года двух решений, которыми кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) установлена в размере их рыночной стоимости, равной (****) рублей для каждого участка.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО5 административные иски поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного административного иска возражала, указав, что в отношении земельных участков налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Решениями суда кадастровая стоимость изменена с 1 января 2023 года.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО1 ФИО4 против удовлетворения административных исков возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло, отзыв на административные иски не представило.

Решением Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) административный иск УФНС России по Псковской области к ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к УФНС России по Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, поданной его представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении иска УФНС России по Псковской области, а встречный иск ФИО1 удовлетворить. Указывается на то, что кадастровая стоимость участков ФИО1 была завышена по сравнению с рыночной, в подтверждение чего представлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела, согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка существенно ниже кадастровой. Решениями Ленинградского областного суда по делам (****) кадастровая стоимость участков была установлена в размере их рыночной стоимости. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок изменения налоговой базы по земельному налогу в случае пересмотра кадастровой стоимости участка. Суд фактически отказал ФИО1 в перерасчёте налога, исходя из ошибочного предположения, что законодательство не допускает изменения уже начисленных сумм налога прошлых лет на основании последующего установления иной кадастровой (рыночной) стоимости. Неправильно оценены судом первой инстанции доводы встречного административного иска. Встречный иск был направлен на приведение налоговых расчетов в соответствие с реальностью. Суд первой инстанции, не предал значения тому, что кадастровая стоимость подлежала изменению.

УФНС России по Псковской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе ответчиком неверно указано о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2020-2022 годы, за указанные периоды налог взыскан судебными приказами, которые обжалованы административным ответчиком не были. Налоговым органом исчислен налог в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, сумма земельного налога по налоговому уведомлению №(****) от (дд.мм.гг.) года за (дд.мм.гг.) год в размере (****) руб. Требование ответчика в перерасчете земельного налога за (дд.мм.гг.) годы является неправомерным.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Решениями Ленинградского областного суда по делам №(****) и (****) от (дд.мм.гг.) года была установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости с (дд.мм.гг.) года. В указанных делах административным ответчиком обжаловалась кадастровая стоимость земельных участков, которая была установлена для них с 01 января 2023 года. Следовательно, после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости будет применяться для целей налогообложения с 01 января 2023 года. Указанный период отношения к рассматриваемой в иске задолженности не имеет, так как земельный налог начислен за (дд.мм.гг.) год (период с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года), кадастровая стоимость земельных участков составляла (****) рублей (****) копеек и в судебном порядке не обжаловалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила дополнения к ранее представленной позиции. Указала, что 14 июля 2022 года принят Федеральный закон №263 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года для всех налогоплательщиков в без заявительном порядке введен институт Единого налогового счета (далее ЕНС). ЕНС ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве Единого налогового платежа (далее ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (пункты 2, 4 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Требование об уплате задолженности - это извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате задолженности выносится при возникновении отрицательно сальдо ЕНС и считается исполненным после уплаты задолженности в размере отрицательно сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Направляется требование не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС, если оно превышает 3 000 рублей, предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличены на шесть месяцев (пункты 1 - 4 статьи 11.3, пункт 1 статьи 69, статья 70 НК РФ; пункты 1, 3 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500).

ФИО1 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено требование №(****) об уплате задолженности по состоянию на (дд.мм.гг.) года в размере отрицательного сальдо ЕНС (****) рублей (****) копеек, со сроком исполнения до (дд.мм.гг.).

В требование вошли суммы задолженности: (****) рублей (****) копеек, земельный налог за (дд.мм.гг.) год (сумма задолженности с учетом частичной оплаты); (****) рублей земельный налог за (дд.мм.гг.) год, пени на общую сумму (****) рублей (****) копеек.

Указанное требование административным ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

После выставления требования (****) от (дд.мм.гг.) Управление в порядке статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев обратилось к мировому судье судебного участка №(****) Невельского района Псковской области с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается в соответствии со статьей 46 НК РФ.

(дд.мм.гг.) вынесено решение в соответствии со статьей 46 НК РФ в отношении административного ответчика на сумму отрицательного сальдо ЕНС в сумме (****) рублей (****) копеек.

В решение вошли суммы задолженности: (****) рублей (****) копеек земельный налог за (дд.мм.гг.) год (сумма задолженности с учетом внесенного единого налогового платежа), (****) рублей земельный налог за (дд.мм.гг.) год, пени на общую сумму (****) рублей (****) копейки.

В настоящем производстве рассматривается вопрос о взыскании задолженности: земельный налог за (дд.мм.гг.) год, транспортный налог за (дд.мм.гг.) год - указанная задолженность возникла после (дд.мм.гг.), следовательно решение от (дд.мм.гг.) не должно содержать сведения о данных начислениях.

Сумма пени за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (период по объединенному производству) составляет (****) рублей (****) копеек.

Недоимка для пени обеспечена мерами взыскания, а именно ранее вынесенными судебными приказами: (****)А-17/2022-20 от (дд.мм.гг.), обеспечено принудительное взыскание земельного налога за (дд.мм.гг.) год; (****)А-102/2023 от (дд.мм.гг.), обеспечено принудительное взыскание земельного налога за (дд.мм.гг.) год. Настоящее административное исковое заявление обеспечивает принудительное взыскание земельного налога за (дд.мм.гг.) год.

Также указала, что административным ответчиком при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений УФНС России по Псковской области относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 01 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее – ЕНП), введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС).

Согласно статье 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган первоначально обратился к мировому судье судебного участка №(****) Невельского района Псковской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке приказного производства, мировым судьей (****) года вынесен судебный приказ (****) о взыскании с налогоплательщика ФИО1 сумм земельного налога в размере (****) рублей, транспортного налога в размере (****) рублей, штрафа в размере (****) рублей, а также пеней в размере (****) рублей (****) копеек.

Судебный приказ от (дд.мм.гг.) отменен определением мирового судьи от (дд.мм.гг.) в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление подано в районный суд (дд.мм.гг.).

Административный иск о взыскании пеней за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (судебный приказ (****) отменен (дд.мм.гг.)) предъявлен в суд (дд.мм.гг.).

Административный иск о взыскании пеней за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (судебный приказ (****) отменен (дд.мм.гг.)) предъявлен в суд (дд.мм.гг.).

Таким образом, судом первой инстанции проверен срок обращения налогового органа в суд, установлено, что административные иски поданы своевременно с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя и в размере: 2.5 рубля для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно. 5 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил включительно. 1 рубль для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя до 20 лошадиных сил включительно.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (пункт 2 статьи 361 НК РФ).

В силу статьи 2 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года № 224-оз «О транспортном налоге» налоговая ставка установлена: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 75 лошадиных сил включительно - в размере 15 рублей за 1 лошадиную силу, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 и до 200 лошадиных сил включительно - в размере 50 рублей за 1 лошадиную силу, для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя до 20 лошадиных сил включительно - в размере 6 рублей за 1 лошадиную силу.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункты 1,2 статьи 362 НК РФ).

Согласно материалам дела в (дд.мм.гг.) году ФИО1 являлся собственником транспортных средств: легкового автомобиля «БМВ» г.р.з. (****), год выпуска (****), дата регистрации права (дд.мм.гг.), дата утраты права (дд.мм.гг.); легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. (****), год выпуска (дд.мм.гг.), дата регистрации права (дд.мм.гг.); легкового автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. (****), год выпуска (дд.мм.гг.), дата регистрации права (дд.мм.гг.); мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. (****), год выпуска (дд.мм.гг.), дата регистрации права (дд.мм.гг.).

По состоянию на (дд.мм.гг.) налоговым органом (****) была исчислена задолженность по уплате транспортного налога за (дд.мм.гг.) год: за легковой автомобиль «<данные изъяты>» мощностью 71 лошадиная сила - в размере (****) рублей, за легковой автомобиль «<данные изъяты>» мощностью 193 лошадиные силы - в размере (****) рублей, за легковой автомобиль «<данные изъяты>» мощностью 200 лошадиных сил - в размере (****) рублей, за мотоцикл «<данные изъяты>» мощностью 20 лошадиных сил - в размере (****) рублей.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление (****) от (дд.мм.гг.), которое было им получено.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени у административного ответчика имелась обязанность по уплате налога, но не была исполнена им. ФИО1 должен был уплатить транспортный налог не позднее (дд.мм.гг.).

Расчет сумм налога в налоговом уведомлении является верным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств уплаты транспортного налога за 2022 год в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020 года №45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года №334-Ф3, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года №334-Ф3 новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

То есть кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам или заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, а также ретроспективно, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором принято решение по изменению кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Положениями пункта 4 статьи 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН (****), с КН (****), с (****), находящиеся в д. <****>.

По состоянию на (дд.мм.гг.) налоговым органом (****) была исчислена задолженность по уплате земельного налога, за земельные участки: с КН (****), кадастровой стоимостью (****) рублей - сумма налога (****) рублей, с КН (****), кадастровой стоимостью (****) рублей - сумма налога (****) рублей, с КН (****), кадастровой стоимостью (****) рублей - сумма налога (****) рублей.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление (****) от (дд.мм.гг.), которое было получено административным ответчиком. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), указанная в налоговом уведомлении, подтверждена выписками из ЕГРН от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.103-108).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил земельный налог, налоговым органом выставлено требование (****) об уплате задолженности по земельному налогу по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 195 260 рублей 15 копеек и начисленных пени в сумме (****) рублей (****) копеек, которое направлено ФИО1 заказным письмом.

В связи с неисполнением ФИО1 требования (****) от (дд.мм.гг.) об уплате суммы задолженности, установленной в требовании, в срок до (дд.мм.гг.) УФНС России по Псковской области принято решение (****) от (дд.мм.гг.) о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности в размере (****) рублей (****) копеек.

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административными исками о признании незаконными решений ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Решениями Ленинградского областного суда от (дд.мм.гг.) по делам №№ (****) и (****) кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) установлена в размере их рыночной стоимости, которая определена в размере (****) рублей для каждого участка (т. 1 л.д. 85-88, 89-92).

Из представленных административным ответчиком выписок из ЕГРН от (дд.мм.гг.) следует, что внесенная в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (****) составляет (****) рублей (****) копеек, а земельного участка с кадастровым номером (****) - (****) рублей (****) копейки (т.1 л.д. 81-82, 83-84).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования налогового органа о взыскании сумм земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная решениями Ленинградского областного суда от (дд.мм.гг.), в ЕГРН не внесена, поэтому на момент рассмотрения дела указанная стоимость не может быть принята судом в качестве кадастровой стоимости земельных участков.

Не может быть принята судом в качестве кадастровой стоимости земельных участков и кадастровая стоимость, указанная в выписках из ЕГРН от (дд.мм.гг.), поскольку данная стоимость утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости (****) от (дд.мм.гг.), а не изменена на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, или решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, что следует из письма Межрайонной ИФНС России (****) по <****> от (дд.мм.гг.) (****)-зг (т.1 л.д.94-95).

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перерасчет налога на имущество, исходя из установленной решением комиссии или решением суда кадастровой стоимости объектов налогообложения, производится при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, при этом, измененная кадастровая стоимость не может быть применена к налоговым периодам, предшествующим подаче заявления в комиссию или суд.

Соответственно кадастровая стоимость объектов налогообложения, установленная решениями Ленинградского областного суда от 15 февраля 2024 года, может применяться для целей налогообложения с 01 января 2023 года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок изменения налоговой базы по земельному налогу в случае пересмотра кадастровой стоимости участка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересчета начисленных сумм налога за прошлые года, так как перерасчёт налога может быть произведён только за те периоды, в течение которых применялась изменяемая кадастровая стоимость.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков, поскольку указанное заключение предоставлялось в рамках рассмотрения административных дел Ленинградским областным судом, которым на основании него приняты решения от 15 февраля 2024 года, и не может в рамках настоящего административного дела подтверждать сведения о рыночной стоимости земельных участков в спорный период времени – налоговый период 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным ответчиком предъявлен встречный административный иск к УФНС России по Псковской области о признании незаконным требования налогового органа в части земельного налога за 2022 год и обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога за (дд.мм.гг.) годы.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО4, в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 требование налогового органа в вышестоящий налоговый орган не обжаловал.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (****) (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дд.мм.гг.) (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования ФИО1 не признавались налоговым органом, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Таким образом, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Судом первой инстанции встречный административный иск к УФНС России по Псковской области о признании незаконным требования налогового органа в части земельного налога за 2022 год и обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога за 2020, 2021, 2022 годы рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано.

Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов определены следующие источники сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц: сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85); сведения из органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и от нотариусов, занимающихся частной практикой, о выдаче свидетельств о праве на наследство (пункт 6 статьи 85); сведения, полученные в рамках рассмотрения заявления о прекращении существования объекта налогообложения в связи с его гибелью или уничтожением (пункт 2.1 статьи 408).

Таким образом, налоговые органы являются администраторами данных, поступающих из уполномоченных органов, и налог на имущество физических лиц за 2022 год налоговым органом был исчислен исходя из данных, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу приведенных нормативных положений, действия налогового органа, связанные с определением налоговой базы и расчетом подлежащего уплате налога полностью зависят от данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта налогообложения, предоставляемых ему учреждениями Росреестра, за исключением случаев гибели или уничтожения объекта налогообложения, вследствие наступления которых исчисление налога прекращается при непосредственном обращении заинтересованного лица в налоговый орган.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, являющихся объектами налогообложения. Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения кадастра недвижимости.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий по определению кадастровой стоимости земельных участков и внесению сведений в ЕГРН.

Согласно статье 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

(дд.мм.гг.) налоговый орган вынес решение (****) о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное статьей 128 НК РФ, в связи с его неявкой в установленную в повестке дату на допрос в качестве свидетеля, и назначил наказание в виде штрафа в размере (****) рублей.

В установленном порядке в вышестоящий налоговый орган решение не обжаловалось.

Сведений об уплате ФИО1 штрафа материалы дела не содержат, в связи с чем с административного ответчика в бюджет подлежит взысканию налоговый штраф в размере (****) рублей, назначенный ему решением (****) от (дд.мм.гг.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком задолженность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем на всю сумму совокупной обязанности по уплате налогов начислены пени.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пени.

Налоговом органом в расчетах взыскиваемых пеней указаны периоды начисления пени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере (****) рублей 20 копеек, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 22363 рублей 67 копеек, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере (****) рублей.

Общий размер пени, взысканный судом первой инстанции за указанные периоды, составляет (****) рубля (****) копеек.

Между тем, из расчетов следует, что в указанные периоды не включен день (дд.мм.гг.), дважды включен день (дд.мм.гг.).

В суд апелляционной инстанции представителем налогового органа дополнительно представлен расчет пени за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (общий период по объединенному производству) на всю сумму совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма пени за указанный период составляет (****) рублей (****) копеек.

Данный расчет пени произведен верно, не содержит в себе неточностей и арифметических ошибок.

Учитывая, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, с административного ответчика подлежит взысканию сумма пени в пределах первоначально заявленных требований, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с учетом положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину от уплаты которой административный истец освобожден, в доход бюджета Невельского муниципального округа в размере (****) рублей 73 копеек.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела была допущена судебная ошибка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с применением судом положений законодательства, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

А.С. Тимаева

Копия верна:

Судья: И.М. Панов