Решение № 2-3494/2018 2-351/2019 2-351/2019(2-3494/2018;)~М-3314/2018 М-3314/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3494/2018

Дело № 2-351(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителей ответчика на основании доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении цены договора купли-продажи дачного земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об изменении цены договора купли-продажи дачного земельного участка от 27 января 2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, об уменьшении стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1930002:504 с 800 000 рублей до 500 000 рублей, указав, что 27.01.2014г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 717 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1930002:504, расположенного по адресу: <адрес>. За приобретенный земельный участок она уплатила ФИО5 800 000 рублей. На момент заключения договора ей не было известно, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь – 1, 2,3» и имеются ограничения по застройке земельного участка. В мае 2015г. она узнала, что участок находится в вышеуказанной зоне. Решением Пермского районного суда от 30.09.2015г. указанный договор был расторгнут, с ФИО5 в её пользу взыскано 800 000 рублей. Участок она вернула ФИО5, а ФИО5 ей выплатила только 352 777, 92 рублей, пользуясь денежными средствами и земельным участком. 27.02.2016г. она приобрела другой земельный участок. 07.04.2017г. по заявлению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» были внесены изменения в сведения ЕГРН о границах зоны минимальных расстояний, в результате чего спорный земельный участок оказался вне границ Зоны минимальных расстояний. Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2018г. было удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2018г. ей в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2014г. было отказано. 10.11.2018г. ООО «Оценка Сервис Плюс» провела оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно отчету об оценке на 10.11.2018г. рыночная стоимость земельного участка составила 500 000 рублей, т.е. уменьшилась на 300 000 рублей. Если бы она знала при заключении договора 27.01.2014г. о пролегании газопровода в непосредственной близости от земельного участка, о продолжительных судебных тяжбах, необходимости приобретения иного земельного участка из-за судебного решения от 30.09.2015г., об уменьшении рыночной стоимости земельного участка к 2018г. минимум на 300 000 рублей, о том, что ФИО5 в течение почти 5 лет будет необоснованно пользоваться её деньгами в размере 800 000 рублей, часть из которых была взята ею в кредит, и к 2018г. фактически обогатиться за её счет на 300 000 рублей из-за разницы в рыночной стоимости земельного участка в 2014г. и 2018г., то не стала приобретать земельный участок с кадастровым номером 59:32:1930002:504. Считает, что поскольку она не предполагала, что обстоятельства изменятся настолько существенно, она вправе требовать изменения договора от 27.01.20014г. в части уменьшения стоимости земельного участка с 800 000 рублей до 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что в течение 5 лет статус земельного участка менялся 4 раза, они покупали свободный от обременений земельный участок, считает, что ФИО5 злоупотребляет своим правом. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только в 2018г. им вернули земельный участок.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представители ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв по иску, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, т.к. о нарушении своих прав ФИО4 стало известно в 2015г.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 января 2014 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила в частную собственность дачный земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, д. Ерепеты, с/т «Ерепеты», участок № 120 с кадастровым номером 59:32:1930002:504, предоставленный для садоводства, категории земель: земли населенных пунктов. Цена земельного участка составляет 800 000 рублей. Покупатель производит оплату купленного земельного участка наличными средствами в момент подписания договора. Отчуждаемый земельный участок передан Продавцом и принят Покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков. Претензий у сторон не имеется (п.1.1.,2.1., 2.2., 2.3.). Продавцом гарантировано, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования земельным участком после его приобретения покупателем. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2015г. был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1930002:504, подписанный 27.01.2014 года между ФИО5 и ФИО4. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2014 года, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Возложена на ФИО4 обязанность передать ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 59:32:1930002:504, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, д. Ерепеты, с/т «Ерепеты», уч. № 120 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.12.2015г. (л.д. 11-14).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года было отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2018г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014г. Решение вступило в законную силу 19.09.2018г. При рассмотрении дела судом установлено, что существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка, нет, а также отсутствуют обременения виде «Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3», которые позволяют использовать участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 15-19).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно изменение рыночной стоимости спорного земельного участка, продолжительные судебные тяжбы, приобретение истцом другого земельного участка не могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на уменьшение цены земельного участка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что изменение рыночных цен на недвижимость является естественным следствием экономических процессов.

Также безосновательны доводы истца о том, что газопровод пролегает в непосредственной близости от приобретенного земельного участка. Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 08.06.2019г. земельный участок с кадастровым номером 59:32:1930002:504 не имеет ни обременений, ни ограничений в его использовании.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец в обосновании своих доводов ссылается на отчет об оценке земельного участка от 10.11.2018г., на длительные судебные тяжбы, приобретение другого земельного участка 27.02.2016г., суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО4 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенно изменившимися. Изменение рыночной стоимости земельного участка, приобретение иного земельного участка истцом, наличие судебных тяжб в отношении спорного земельного участка не являются основаниями для изменения договора купли-продажи согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об изменении договора купли-продажи дачного земельного участка от 27 января 2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, об уменьшении стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1930002:504 с 800 000 рублей до 500 000 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-351(2019)

Пермского районного суда Пермского края