Апелляционное определение № 33-14117/2026 Ж-14677/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1 инст. фио

Дело 1 инст. № 02-2184/2025

Апелляционное производство № 33-14117/2026

УИД 77RS0020-02-2024-017326-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Кубань» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Возвратить ЖСК «Кубань» излишне уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма (платежное поручение № 240 от 10.12.2024 г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Кубань» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.07.2025 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является истец. В спорный период, ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако не оплачены им в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома является ЖСК «Кубань», на основании протокола общего собрания от 15.02.2023.

Протоколом общего собрания от 15.02.2023 установлен размер платежей и взносов за прошлые годы в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства адрес и принятыми целевыми взносами в размере сумма за кв.м. и резервным фондом в размере сумма за кв.м., также в указанных размерах установлены платежи на текущий период.

Согласно истории начислений, сумма задолженности ответчика за период с 01.06.2021 по 31.07.2025 составляет сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 282 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 18.10.2024 отменен судебный приказ от 25.07.2024 о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2019 г. по март 2022 г.

Исковое заявление ЖСК «Кубань» подано в суд 13.12.2024 .

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, п. 14 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса адрес ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и оплате услуг ответчиком и в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок давности прерывался обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, принятием 25.07.2024 судебного приказа и обращением истца в суд 13.12.2024 с исковым заявлением после отмены 18.10.2024 судебного приказа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы ответчика ненаправлении ему копии искового заявления с приложенными документами, опровергается квитанцией, приложенной истцом к иску, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции ответчик принимал участие, знакомился с материалами дела. Права ответчика судом не нарушены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду чего 25.07.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.07.2025.

Таким образом, срок исковой давности прервался обращением истца за судебной защитой.

18.10.2024 судебный приказ был отменен определением мирового судьи и следовательно течение срока исковой давности продолжилось с 18.10.2024.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 13.12.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт задолженности является ненадлежащим доказательством, не подтверждён первичными документами, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчёт по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его арифметически верным, соответствующим утверждённым тарифам и произведённым начислениям, а также учёл внесённые ответчиком платежи и льготы. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено ни контррасчёта задолженности, ни платёжных документов, которые не были бы учтены истцом и могли бы повлиять на размер взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в связи с непроживанием в квартире судебной коллегией отклоняется.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, включая плату за коммунальные услуги, в том числе за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, независимо от факта проживания в этом помещении. Доказательств перерасчёта платы в установленном законом порядке (например, при временном отсутствии свыше пяти полных календарных дней) ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел удержанные по судебному приказу денежные средства со счета ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о фактической сумме долга может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что сумма долга после вступления решения в законную силу будет скорректирована управляющей компанией, произведен перерасчет исходя из актуальной суммы долга на момент исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: