Решение № 2-4059/2019 2-4059/2019~М0-2838/2019 М0-2838/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4059/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АМ Компани» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи нового, не бывшего в употреблении, а/м: модель LADA GRANTA, VIN №, вариант исполнения 51, комплектация 011, 2016 года выпуска, цвет 790 золотисто-коричневый. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, по гарантийному талону.

Как указывает истец, он не может использовать товар в совокупности более 30 дней в течение гарантийного года по причине его нахождения в ремонтах. Кроме того, отдельные недостатки не были устранены по претензиям и возникли вновь после устранения. Гарантийный год ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ История ремонта (всего 31 день за неполный год): АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (14 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ з/н № АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (11 дней); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ з/н 0909108 ООО «Аура» (1 дней);14.12.20f8-ДД.ММ.ГГГГ з/н 17227 ООО «Аура» (1 день); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ з/н 1138 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (4 дня); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ з/н 911998.

В настоящее время машина имеет следующие недостатки: 1.Коррозия под уплотнителями опускных окон (повторный); 2.Затрудненный выжим педали сцепления; 3.Истирание ЛКП под ручками дверей; 4.Коррозия водостоков крыши (повторный); 5.Истирание ЛКП до металла под задними фонарями; 6.Коррозия крышки багажника (повторный); 7.Коррозия крышки лючка бензобака; 8.Коррозия рамки радиатора (повторный); 9.Коррозия петель дверей (повторный).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ» машина была передана на АО «Центральная СТО» и по сегодняшний день она находится там, назад её не выдают.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

На сегодняшний день ни денег, ни машины у истца нет. Так же истца не информируют о том, какое решение принято: отказ в удовлетворении претензии или она удовлетворена и сколько денежных средств изготовитель готов выплатить.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

1) 400000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма;

2) 102500руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (502 500 – 400 000);

3) 15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

4) неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 90 450 руб., исходя из расчета: 502 500 руб. /100 % х 1 % х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

6) 1 200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

1)400000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма;

2)107500руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (507 500 – 400 000);

3)15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

4) 710500 руб. – неустойку, исходя из расчета: 507500 руб. /100%х1%х140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5) 1 % (5075 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

6)15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

7)1 200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

8)2844,78 руб. расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы;

9) штраф.

В дополнение, представитель истца указал, что в пределах гарантийного срока была подана претензия, в связи с наличием повторных недостатков. В пределах гарантийного срока была проведена проверка качества автомобиля, часть дефектов была установлена. Претензия не была удовлетворена. Была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила недостатки производственного характера. В связи с наличием повторных недостатков истец просит суд обязать принять автомобиль, выплатить убытки, неустойки, расходы на проведение экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что сумма устранения не превышает и 4 процентов от стоимости автомобиля. На автомобиле выявлены эксплуатационные дефекты. Истец ни разу не проводил антикоррозийную обработку, таким образом, истец не заинтересован в сохранении потребительских свойств автомобиля. На момент проведения проверки качества пробег составил 89466 км., а на момент проведения экспертизы пробег составил 95404 км., это свидетельствует о том, что автомобиль используется по назначению. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что если обрабатывается кромка антикоррозийным составом, то за такое короткое время не могла вновь образоваться коррозия. Коррозия могла образоваться после скола. Или, например, при наличии посторонних предметов при закрытии багажника. Что касается рамки радиатора, она ранее была повреждена. Под лакокрасочным слоем видны следы деформации. В таком случае не может быть речи о повторяемости дефекта, указав, что проводилась окраска петель и обработка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что по результатам экспертизы было установлено, что ранее устранялись дефекты коррозии на кромке багажника, рамки радиатора. Дефекты, влияющие на недопустимость использования автомобиля на автомобиле не выявлены. Выявлен дефект, делающий эксплуатацию автомобиля невозможной - коррозия оплетки троса привода выключения сцепления дефект №. Отмечено, что была течь моторного масла, проводилась замена шланга вентиляции, ремонт сцепления. Рычаг передней подвески менялся, стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

Эксперт указал, что исследование проводилось с применением микроскопа, механического воздействия спецификации дефекта не было выявлено. Существуют требование ГОСТ, согласно которым определять продукцию коррозии визуально без проведения химического анализа. Внешнего механического воздействия на места коррозии не выявлено. Было отслаивание. Всегда возникает сначала обнажение неокрашенной поверхности. Сколов эксперт не обнаружил, нет даже внешнего воздействия. В результате наседания конденсата происходит отслаивание, где имеются дефекты нанесения ЛКП. Тем более, эти места могут быть связаны с каплей на поверхности. Капля может отслаиваться, имеет пористую структуру. Любая вода является электролитом и происходит атмосферное коррозийное повреждение. Никакого механического воздействия не было, деформации металлам рамки радиатора не было.

Эксперт ФИО9 указал, что в данном случае имеет место быть повторность дефекта, а именно - окраска левой передней двери - происходит отслаивание на петлях левой передней двери.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заслушав пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АМ Компани» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи нового, не бывшего в употреблении, а/м: модель LADA GRANTA, VIN №, вариант исполнения 51, комплектация 011, 2016 года выпуска, цвет 790 золотисто-коричневый. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, по гарантийному талону (л.д. 9-14).

Как указывает истец, он не может использовать товар в совокупности более 30 дней в течение гарантийного года по причине его нахождения в ремонтах. Кроме того, отдельные недостатки не были устранены по претензиям и возникли вновь после устранения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ» машина была передана на АО «Центральная СТО». При этом, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено следующее: на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN № имеются следующие производственные дефекты, в том числе и указанные в п. 5 Акта АО «Центральная СТО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Коррозия на кромках рамок окон боковых дверей под уплотнителями опускных стекол.

2. Коррозия на кромке нижней части крышки багажника.

3. Коррозия на кромках отверстий подвижного звена петли крышки лючка бензобака.

4. Коррозия на панели рамки радиатора в сборе.

5. Коррозия на петлях передних дверей.

6. Коррозия на рамке окна внутренней панели левой передней двери.

7. Истирание ЛКП с коррозией на рамке окна правой задней двери от контакта с уплотнителем.

8. Истирание ЛКП с коррозией на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

9. Разрушение с коррозией оплетки троса привода выключения сцепления.

В ходе проведения исследования экспертом также было установлено наличие на транспортном средстве недостатков, которые проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Так, эксперт указал, что согласно заказ-наряду АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №АТ30909108 от ДД.ММ.ГГГГ (29 л.д.), на исследованном автомобиле производилась подготовка и окраска торцов и проемов задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, рамки радиатора в сборе и крышки багажника. Однако по результатам экспертизы и исследований, было установлено, что ранее устраняемые производственные дефекты №, 2, 4 таблицы 5 проявились вновь: дефект № - «Коррозия на кромках рамок окон боковых дверей под уплотнителями опускных стекол», дефект № - «Коррозия на кромке нижней части крышки багажника» и дефект № - «Коррозия на панели рамки радиатора в сборе».

Таким образом, судом установлено, что в спорном транспортном средстве дефекты №,2,4 проявились вновь после их устранения. Тот факт, что дефекты были устранены ранее в рамках гарантийного ремонта подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №АТ30909108 от ДД.ММ.ГГГГ (29 л.д.).

Более того, представитель АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в ходе судебного разбирательства факт покраски дверей в ходе гарантийного ремонта не оспаривал, при этом указав, что коррозия могла образоваться в результате скола.

Между тем, эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства выводы изложенные в заключении поддержал, при этом, дополнительно пояснив, что в ходе исследования экспертом использовался микроскоп, при осмотре сколов ЛКП не было обнаружено, равно как и не было обнаружено внешнего воздействия на транспортное средство. В данном случае имеет место быть отслоение покрытия. Отслаивание краски на левой передней двери автомобиля установлено.

Более того, тот факт, что выявленные дефекты являются повторными и проявились вновь после их устранения по мимо всего прочего также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому истец ранее обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, и решением суда ПАО «АВТОВАЗ» был обязан безвозмездно устранить в том числе недостаток «коррозию в подвижном соединении петель боковых дверей».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Боле того, следует также отметить, что дефекты №,5,6,7,8,9 были установлены в ходе проведения акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 22-24).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требования истца о возврате стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 400000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцу необходимо передать, а ответчику принять некачественный автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, вариант исполнения 51, комплектация 011, 2016 года выпуска, цвет 790 золотисто-коричневый.

В том числе обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2844,78 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На указанных основаниях подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного товара на момент вынесения решения суда. Согласно выводам судебное экспертизы, указанная разница составляет 107500 руб. Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 500 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (5 075 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (5 075 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (400 000 + 107 500 + 15 000) / 2 = 515 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 1200 руб. по оплате услуг доверенности. Оригинал документа представлен в материалы дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 115,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «АВТОВАЗ» приять автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, вариант исполнения 51, комплектация 011, 2016 года выпуска, цвет 790 золотисто-коричневый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 400000 руб., убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором в размере 107500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2844,78 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 591544,78 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от разницы в стоимости товара за каждый день просрочки за период с 19.08.2019г. по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 115,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов