Решение № 2А-482/2019 2А-482/2019(2А-5808/2018;)~М-5500/2018 2А-5808/2018 М-5500/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-482/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«11» января 2019 года дело № 2А-482/2019 (2А-5808/2018)

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу и пени, с учетом уточнения административного иска, в общем размере 4 763,84 руб., в том числе по транспортному налогу в размере за 2016 год в размере 4 461 руб., пени в размере 16,62 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 281 руб., пени в размере 5,22 руб.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, представила скриншоты программного обеспечения в подтверждение наличия задолженности за 2016 год, пояснив суду также о взыскании пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в размере 16,62 руб. на основании требования от 26.01.2017 №.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. В связи с этим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в судебном заседании по существу в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, с ... г. по ... г. принадлежали транспортное средство №, с ... г. по ... г. транспортное средство №, регион 61 (л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений ст. 358 НК РФ указанное транспортное средство является объектом налогообложения. Данный факт, равно как и мощность двигателя транспортных средств, стороной не оспаривается.

Налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов исчисленных налоговым органом, в том числе транспортного налога за 2016 год по транспортному средству ... за 4 месяца в размере 505 руб., транспортного налога за 2016 год по транспортному средству ... за 3 месяца в размере 3 956 руб., по транспортного налога за 2016 год по транспортному средству ... за 1 месяц в размере 281 руб., в срок до ... г. (л.д. 9).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил указанные в нем суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате налогов, пени, исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ (л.д. 12, 21). Срок исполнения указанного требования установлен до ... г.. Также налогоплательщику было направлено требование от ... г. № об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2 168 руб., пени в размере 39,75 руб. на основании налогового уведомления от ... г. № (л.д. 10, 13). В подтверждение направления уведомлений, требований административный истец представил копии почтовых реестров, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом административного ответчика, указанным им при его регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, в установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ от ... г. №а-4-1498/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам, пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, с применением установленных законом ставок, даты возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику по налогам, а также расчета пени. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации.

Признавая правомерным взыскание Инспекцией суммы пени по транспортному налогу, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Возражений административного ответчика об отсутствии задолженности суду не заявлено, надлежащих доказательств своевременной уплаты транспортного налога за 2015 год, явившейся основанием для исчисления пени, а также уплаты транспортного налога за 2016 год, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки за 2015-16 г.г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные административные исковые требования нашли своё подтверждение при исследовании представленных доказательств в письменной форме и подлежат удовлетворению в пределах суммы, указанной в уточнении к административному иску, которая не превышает сумм налогов, пеней, отраженных в требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>В, <...>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> задолженность по налогам и пени в общем размере 4 763,84 руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 461 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 4,91 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 281 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 0,31 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 16,62 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>В, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова