Приговор № 1-1172/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1172/2025

Уголовное дело № 1-1172/2025 (12501040044000456)

24RS0048-01-2025-008524-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2025 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Налыкова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Татарчук Ю.А., предъявившей удостоверение № 1538 и ордер № 007911 от 20.08.2025,

при секретаре Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории РФ на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ):

a) Каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение;

b) Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство обеспечить, чтобы водительские удостоверения выдавались только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков;

c) в национальном законодательстве должны быть предусмотрены требования для получения водительского удостоверения;

d) ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как запрещающее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям требовать наличия водительских удостоверений на право управления другими механическими транспортными средствами и велосипедами с подвесными двигателями.

Кроме того, в силу п.п. b п. 2 ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.

Приложением 6 к Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ утверждено описание образца национального водительского удостоверения. В удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения; эти сведения нумеруются цифрами от 1 до 11:1. Фамилия; 2. имя и отчество; 3. дата и место рождения; 4. Местожительство; 5. орган, выдавший удостоверение; 6. дата и место выдачи удостоверения; 7. дата окончания действия удостоверения; 8. номер удостоверения; 9. подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение; 10. подпись владельца; 11. категория или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение, с указанием даты выдачи удостоверения и дат окончания действия для каждой из этих категорий.

Кроме того, к водительскому удостоверению должна прилагаться фотография владельца. Национальное законодательство определяет дополнительные сведения, которые вносятся в водительское удостоверение, а также размер и тип переплета удостоверения.

Также указываются категории транспортных средств, на право управления, которыми может быть выдано удостоверение, являются следующие: А, В, С, D, Е.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (водителя транспортного средства), то есть является удостоверением.

В феврале 2020 года, Эрлан ФИО2, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа на территории Российской Федерации, при неустановленных дознанием обстоятельствах у неустановленного лица приобрел водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на свое имя и со своим фотоизображением в качестве владельца, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения находясь в <адрес> в феврале 2020 году у Эрлана ФИО2 возник преступный умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения приобретенного им у неустановленного лица, а именно: поддельного водительское удостоверение Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на свое имя. Реализуя свой преступный умысел, в феврале 2020 года ФИО1 действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, вернулся в г. Красноярск, где указанное водительское удостоверение принес домой по адресу: <адрес>134, где стал хранить его, а также при себе, передвигаясь по территории г. Красноярска, до момента изъятия водительского удостоверения сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Эрлан ФИО2 хранил указанное поддельное водительское удостоверение в период с февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Stream» («Хонда Стрим»), государственный регистрационный номер № регион, при движении по <адрес> в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» осуществляющими патрулирование на указанном участке дороги, которые попросили предъявить документ, дающий право управления транспортным средством.

ФИО1, находясь на автодороге, расположенной по выше указанному адресу умышленно заведомо зная, что имеющийся у него бланк водительского удостоверения республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», является поддельным осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 гл. 2 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предъявил бланк водительского удостоверения республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектору ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», выдавая его за собственное водительское удостоверение, выданное в установленном законом порядке, тем самым осуществил своими действиями, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу образцов бланков водительских удостоверений Республики Кыргызстан. Защитная фоновая сетка, изображения, буквенные и цифровые тексты, номер удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Тем самым, ФИО1 в период времени с феврале 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством использовал заведомо поддельное водительского удостоверения DL 1369145 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право ь.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.

После оглашения обвинения, ФИО3 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3 и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», а также в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» и в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 не состоит (л.д. 50, 51, 53, 55).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО3 который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений, дачи признательных показаний и сообщения органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, время и место его приобретения, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам дознания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то что ФИО1 принес извинения в судебном заседании и занимается благотворительностью о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, а равно поведение подсудимого после совершения преступления, и в ходе производства по уголовному делу, осознание подсудимыми общественной опасности совершенного преступления, намерения встать на путь исправления, условия его жизни, признании им вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений, осуществления платежа в благотворительный фонд, положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, пожилых родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ему преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против порядка управления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно, принял участие в благотворительных проектах, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ему известны. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая объем совершенных ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемым ему преступлением, соотнося их с обстоятельствами совершения преступного деяния, суд полагает, что меры, предпринятые ФИО1 не достаточны для выводов о компенсации негативных последствий инкриминируемого ему преступления охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий, не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный преступлением охраняемым законом правоотношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), казначейский счет 03100643000000011900, счет 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 2466601001, БИК 010407105, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 04701000, УИН 18800315230822536064, л/с <***>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение хранящееся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Куренева