Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-662/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-000754-59

Гражданское дело 2-662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 207 150 рублей, за юридические услуги - 15 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве частной собственности и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения п.13.9 ПДД со стороны водителя ФИО3 В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> совершил непроизвольный наезд на препятствие (газовая опора), в связи с чем ФИО5 было вменено нарушение п.10.1 ПДД. Согласно страхового полиса гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». В мае 2018 истец обратился в АО ГСК «Югория», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 115 350 рублей. В связи с тем, что вина участников ДТП была не определена, страховая компания выплатила истцу половину стоимости от общей суммы ущерба. Истец обратился к независимому эксперту, согласно Экспертного заключения № размер материального ущерба составил 322 500 рублей, в том числе услуги эксперта 5 500 рублей. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> не виновен в ДТП, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариуса.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ОАО «ГАЗЭКС».

Ответчик АО «ГСК «Югория» представил возражение на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о причинении материального ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 115 350 рублей. При этом в соглашении указано, что виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в указанном размере. Свою обязанность страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Достигнутое между сторонами соглашение не расторгнуто, не признано недействительным. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Заявленные истцом требования по оплате юридических услуг несоразмерны предъявляемым требованиям.

В дальнейшем представитель истца ФИО8 уточнил требования, кроме ранее заявленных требований, просит установить степень вины в ДТП каждого из водителей.

В обоснование уточнения заявленных требований указал, что из представленных документов по ДТП невозможно определить степень вины каждого из водителей. Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Считает, что фактической причиной ДТП явилось то обстоятельство, что ФИО3 не уступил право преимущественного проезда движущемуся по главной дороге автомобилю, что и стало причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на опору газовой трубы, следовательно, нарушений вины водителя <данные изъяты> не было. В связи с отсутствием вины водителя ФИО1 страховая выплата должна быть произведена в 100% размере ущерба, а не в равных долях от размера установленного ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что после того, как истец обратился к ответчику по поводу выплаты суммы страхового возмещения, страховая компания определила, что размер ущерба составляет 230 700 рублей. С учетом того, что степень вины водителей была не определена, страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% от 230 700 рублей. Вины водителя <данные изъяты> в ДТП не было, поэтому страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения. По причине того, что страховая компания не произвела экспертизу с целью определения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Эксперт сделал квалифицированный вывод о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, который составил 317 000 рублей. Сумма ущерба в размере 230 770 рублей страховой компанией ничем не обоснована.

Представитель ответчика ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ОАО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Изучив схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП ФИО9 и ФИО3, данные сотрудникам полиции, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

После столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд с дороги и наезд на опору газопровода.

За нарушение п.13.9 ПДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Вины в ДТП водителя ФИО5, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты в сумме 115 350 рублей, по факту указанного ДТП, виновником которого является ФИО3 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 115 350 рублей (л.д.10, 76).

Представитель истца считает, что стороны заключили соглашение на указанную сумму, с учетом того, что степень вины водителей была не определена, соответственно сумма выплаты составляла 50% от суммы ущерба. В обоснование своей позиции представил направление страховой компании на ремонт на СТОА.

Как следует из направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 230 700 рублей.

Несмотря на то обстоятельства, что сумма страхового возмещения составила половину от суммы, указанной в направлении на ремонт на СТОА (230700:2=115 350), соглашение, заключенное между сторонами, не содержит данных о виновности обоих водителей в ДТП. В соглашении указано, что виновником ДТП является ФИО3, указание на виновность водителя ФИО5, отсутствует.

Доводы представителя истца, что страховая компания не доказала размер причиненного ущерба, в связи с чем необходимо принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 о размере ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО2 и страховщик договорились о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Соглашение об урегулировании убытка сторонами не оспаривалось, решение о его заключении на указанных условиях было принято сторонами добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, но он согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы.

Учитывая, что указанное соглашение было исполнено страховщиком, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил.

Таким образом, основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения отсутствуют.

Представитель истца просит установить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания со страховой компании судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Производство по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии -прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова