Решение № 2-2022/2020 2-2022/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2022/2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001156-70

Дело № 2-2022/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор, в виде составленного предварительного заказ-наряд, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 07.11.2019 обратился в <данные изъяты> (ответчик) для оказания услуг по ремонту автомобиля, в связи с тем, что накануне автомобиль заглох и не запускался двигатель. При приеме ТС мастеру-приемщику было сказано, что причина неисправности, скорей всего в обрыве ремня ГРМ. При приема ТС мастер-приемщик пояснил, что не может озвучить мне стоимость ремонтных работ, так как точно не выявлена причина неисправностей. Стороны договорились о том, что когда будет выяснена причина поломки и необходимый фронт работ, мастер-приемщик уведомит меня по телефону. Через некоторое время мастер-приемщик уведомил истца о том, что осуществлена чистка стартера, однако причиной неисправности явился обрыв ремня ГРМ и дальнейшего выхода из строя водяного насоса (помпы). Стоимость ремонта и деталей до истца также не была доведена. 08.11.2019 истец был уведомлен, что общая стоимость оказанных услуг составит 8700 рублей, в том числе: 4 700 рублей – ремонтные работы и 4 000 рублей – запчасти. При возврате ТС истцу был предоставлен заказ-наряд о выполненных работах, в котором был пункт о снятии/установке и чистке стартера, о котором стороны не договаривались. Истец отказался подписывать заказ-наряд, пояснив, что согласен оплатить лишь стоимость запчастей и ремонта по замене ГРМ и водяного насоса, за исключением пункта «снятие/установка стартера» в размере 1 500 рублей. Отказ истца от оплаты выполненных работ явился основанием для выдачи истцу ТС. В связи с отказом ответчика вернуть ТС истец обратился в полицию. В присутствии сотрудника полиции ТС также не было возращено истца. Данные обстоятельства вынудили истца оплатить всю стоимость выполненных ремонтных работ и подписать предварительный заказ-наряд, указав в нем на несогласие с чисткой стартера на сумму 1 500 рублей. 18.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение убытков в размере 5 000 рублей, причиненные не предоставлением достоверной информации и навязыванием ненужной услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В заседании также пояснил, что достоверно причину неисправности ТС не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что при оформлении заказа-наряда истец не указал на обрыв ремня ГРМ. Все выполненные работы согласовывались с истцом по телефону. Заказчик дал свое согласие на проведение работ. В акте имеется подпись о том, что все работы выполнены по просьбе клиента.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец эксплуатирует автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику <данные изъяты> с предварительным заказом-нарядом на работы №. Из содержания данного заказа-наряда следует, что причиной обращения явилось «ДВС не запускается (ДВС переделанный)», указаны следующие работы: замена водяного насоса, ремня ГРМ – стоимость 2 800 рублей; поиск неисправности (включая ремонт стартера) – стоимость 960 рублей; слесарные работы – 200 рублей, стартер снятие/установка – 540 рублей, всего 4 500 рублей.

Принятие заказа-наряда у истца не противоречит п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила), предусматривающему возможность заключить договор потребителю, при предъявлении документов удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет), либо потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документа, подтверждающего право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Из содержания заявки также следует, что потребитель (истец) уполномочивает исполнителя (ответчика) выполнить ремонт автомобиля, согласен на выполнение сопутствующих работ, стоимость которых не превышает 10% от первоначальной стоимости по заказу-наряду с учетом стоимости запчастей и материалов, все работы выполнены по просьбе клиента.

В заказе-наряде также имеется указание на номер телефона истца, аналогичный указанному в иске.

Из представленного в материалы дела акта осмотра к заказу-наряду №, подписанного сторонами без каких-либо возражений и замечаний следует, что сторонами также согласованы работы: замена водяного насоса, ремня ГРМ – стоимость 2 800 рублей; снятие/установка/разборка стартера – 1 500 рублей; слесарные работы – 400 рублей. В акте также указанно, что все работы выполнены по просьбе клиента.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении

В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13, 15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Анализируя приведенные выше нормы и условия заказа-наряда № от 07.11.2019, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда. При этом, как указано в п. 12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону).

В пункте 20 Правил устанавливает недопустимость оказывать дополнительные услуги, без согласования с потребителем. В заявке подписанной истцом указан телефон. В исковом заявлении истец подтверждает факт согласования с ним работ, отраженных в договоре.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что при оформлении заказа-наряда истец пояснил, что при повороте ключа зажигания в стартерный режим стартер щелкает. Указанное означает, что срабатывает втягивающее реле, но двигатель не проворачивает и соответственно двигатель не запускается. Для определения неисправности, с которыми поступают машины на ремонт (в частности отсутствие вращения двигателя) проводится комплекс работ по проверке исправности узлов и механизмов автомобиля, неисправность которых в свою очередь влияет на работу более крупного узла или механизма (в частности вращения двигателя). Одной из явных причин отсутствия вращения двигателя может явиться неисправность стартера. Работы по снятию стартера и его ремонту были согласованны с истцом по телефону. После получения согласия на снятие/установку и ремонт стартера, данные работы были произведены (стартер был снят с автомобиля, произведен ремонт и проверка узла на испытательном стенде) - при ремонте произведена чистка коллектора якоря, чистка контактов, чистка и смазка шлицов обгонной муфты и вилки обгонной муфты. Стартер был установлен на автомобиль, но при его включении двигатель так и не вращался. Следующей причиной отсутствие вращения двигателя явился обрыв ремня ГРМ.

Из содержания иска следует, что автомобиль был доставлен на буксире в СТО «АВТО-1» для осуществления ремонта.

Согласно акту осмотра автомобиль оставлен истцом без осмотра.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, исходит из наличия в автомобиле истца нескольких неисправностей.

Отклоняя доводы об отсутствии договорных отношений, суд исходит также из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что все условия по выполнению работ по ремонту двигателя согласовывались с истцом, после ремонта ТС было принято истцом, произведена оплата полной стоимости работ и материалов.

Доводы ответчика также подтверждаются актом проверки № от 28.02.2020 <данные изъяты> по факту обращения истца. В ходе проверки <данные изъяты> были запрошены следующие сведения: договор от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение ремонтных работ, и/или иной документ, подтверждающий заключение с потребителем договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения по факту не заключения ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП ФИО3 <данные изъяты> письменного договора о проведении ремонтных работ автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с соблюдением требований, предъявляемых к заключению данного вида договоров. Во исполнение мотивированного запроса ИП ФИО3 17.02.2020 представлены письменные объяснения по факту согласования с потребителем условий договора от 07.11.20120 на ремонт транспортного средства потребителя, а также предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием записи потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичной той, что представлена потребителем к обращению, а также акт осмотра автомобиля к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется предварительное согласование с потребителем работ с указанием цены, а также имеется запись о том, что автомобиль оставлен без осмотра, все работы выполнены по просьбе клиента, и содержится подпись и расшифровка подписи заказчика (потребителя). Сомневаться в подлинности подписи потребителя в представленных документах у Управления оснований нет. По результатам анализа материалов проверки, с учетом представленных документов, нарушений прав потребителя по фактам, изложенным в обращении истца не установлено.

Кроме того, суд также считает нужным отметить, что вопрос о незаключенности договора сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора, но этого не случилось, так как в данном случае выполненные работы были приняты потребителем (истцом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами по спору были согласованы условия по ремонту двигателя, в том числе с согласием истца по телефону, дал согласие на ремонт двигателя и в последующем принял данные работы.

Более того, сдача результата работ лицом, выполнившим их даже и в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ, возникает, в том числе обязательство по их оплате.

Поскольку истцом принят автомобиль после ремонта, равно как и подтверждено обязательство по уплате стоимости ремонта (соответственно согласилась с его стоимостью), то суд из общих положений установленных п. 3 ст. 432 ГК РФ посчитал, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора, в виде составленного предварительного заказ-наряд, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 4 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

Судья А.В. Терентьев