Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-644/2017;) ~ М-540/2017 2-644/2017 М-540/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 30 минут по <адрес> у <адрес> водитель Мамедов Вахид А. О., управляя автомобилем Газ 33021, государственный регистрационный знак <№*****>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>г., справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Ренессанс" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 ФИО2 застрахована в СК "Сервисрезерв" (страховой полис обязательного страхования гражданской "ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>). СК «Ренессанс» данное ДТП было признано страховым случаем. В счет возмещения ущерба истцу была выплачена денежная сумма в размере 55243,17 рублей. Однако с данной суммой ущерба она не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО "Оценка-сервис" за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <№*****> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (с учетом износа) составляет 155300 рублей. Согласно заключению <№*****> по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 27000 рублей. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертного заключения <№*****>, заключения <№*****> по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства выплаченной суммы с СК «Ренессанс» должно быть взыскана в ее пользу сумма в размере 182300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ею была оплачена ООО "Оценка-сервис" сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также затраты по составлению претензии и искового заявления составили 9000 (девять тысяч) рублей.

В результате ДТП, истец испытала нравственные страдания, так как в течение длительного времени не имела возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Причиненный моральный вред она оценивает в 3000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в СК «Ренессанс» претензию о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. По данной претензии сумма, подлежащая выплате СК «Ренессанс» составляет 139556,83 рублей, но СК «Ренессанс» в ответ на претензию выплатили сумму в размере 38738,44 рублей.

Увеличив исковые требования, просит взыскать с СК «Ренессанс» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 88318,39 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44159,19 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6000 рублей, затраты на отправку телеграммы, сумму в размере 337,00 рублей, затраты на отправку претензии, сумму в размере 97,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 180-182), представил отзыв (л.д. 151-152, 187).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.183-184,185- 186).

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <***>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 30 минут по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3 ФИО2, управляющим автомобилем Газ 33021, государственный регистрационный знак <№*****> и водителем ФИО1, управляющей принадлежащим ей автомобилем Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****>

В результате ДТП автомобиль Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>г. (л.д. 102), справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 103).

Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Ренессанс" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 ФИО2 застрахована в СК "Сервисрезерв" (страховой полис обязательного страхования гражданской "ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 55243,17 рублей и в сумме 38738,44 рублей, а всего выплачена сумма 93 981,6 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.110, 114).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлен отчет <№*****> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом износа (л.д. 8-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СК «Ренессанс страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****> по состоянию на дату <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 65900 рублей (л.д. 131-138).

Экспертное заключение <№*****>, выполненное ООО «Оценка-сервис» и заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принимаются выводы, изложенные в заключение эксперта «Приволжская экспертная компания», которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенных по его инициативе оценки.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П, что следует из его содержания. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ООО «ПЭК» ФИО4 следует, что была произведена оценка замены крепления блог фары, а не полностью фары, согласно п.1.6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). На основании выше изложенного эксперт назначает ремонтные воздействия на рассеиватель фары левой – замена, рем.комплект для фары левой – замена. Изучив материалы дела, осмотр транспортного средства не проводился. На л.д.39 имеется акт осмотра транспортного средства, где в п.4 имеется запись – блог фары левая, отрыв, верх левого, трещина. Фото – это подсказка. Основным документом является акт осмотра транспортного средства. Согласно п.4 экспертизы, не требовалась полностью замена фары. Определить, что снятая фара была установлена именно в этом автомобиле невозможно, ее можно поставить на любой автомобиль Лексус (л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеются расхождения в выводах экспертов по оценке ремонта или замены фары.

Как указано в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда истице отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное ходатайство не соответствует положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль в настоящее время уже отремонтирован. Как следует из показаний эксперта, определить, что снятая фара была установлена в данном автомобиле невозможно.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области. Не проведение осмотра автомобиля не повлияло на выводы эксперта.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости, в обосновании чего представлен отчет <№*****> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> о величине утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак <№*****>, составленного ООО «Оценка-сервис» (л.д.26-44).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом принимается во внимание отчет <№*****> г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленный истицей, согласно которого сумма утраты товарной стоимости составляет 27 000,00 рублей.

Доказательств иной суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 93 981,6 рублей является достаточной для возмещения причиненного ущерба, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ путём направления ответчику претензии с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а также реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком добровольно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются не обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с затратами на отправку телеграммы в размере 337,00 рублей, расходов на отправку претензии в размере 97,50 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на составление претензии и искового заявления в размере 9000 рублей.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании расходов следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 88318 рублей 39 копеек, штрафа в сумме 44159 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в сумме 337 рублей 00 копеек, претензии в сумме 97 рублей 50копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 9000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова