Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 05 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа <***>, в соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 6.1 которого предоставил ФИО1 денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20 января 2018 года.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа ООО «Транском» выполнило в полном объеме, выдав из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик, нарушив условия п.п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 января 2018 года.

За период пользования займом ФИО1 уплатил займодавцу в возврат полученного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6.2 договора займа, начиная с 23 января 2018 года по 27 июля 2018 года включительно, произведены начисления пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа <***> за период с 31 августа 2017 года по 27 июля 2018 года составляет 104530 рублей, из которых: 36500 рублей – сумма основного долга, 68030 рублей – пени за непогашение в срок установленной суммы займа.

В дальнейшем, 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <***>, в соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 6.1 которого предоставил последнему займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 апреля 2018 года.

Исходя из п.п. 5.1, 6.2 условий договора займа ХХХ от 21 ноября 2017 года займ является беспроцентным; в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик, нарушив условия п.п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 апреля 2018 года.

За период пользования указанным займом ФИО1 платежей в счет погашения долга не производил.

На основании п. 6.2 договора займа <***>, начиная с 21 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года включительно, произведены начисления пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили 29400 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа <***> за период с 23 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года составляет 59400 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 29400 рублей – пени за непогашение в срок установленной суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 27 июля 2018 года общая задолженность ФИО1 по договорам займа <***> от 31 августа 2017 года и <***> от 23 ноября 2017 года составляет 163930 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <***> от 31 августа 2017 года в сумме 104530 рублей, из которых: 36500 рублей – сумма основной задолженности, пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 36500 рублей в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности; задолженность по договору займа <***> от 23 ноября 2017 года в сумме 59400 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основной задолженности, пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 30000 рублей в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4478 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транском» ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа <***> от 31 августа 2017 года в сумме 44500 рублей, из которых: 36500 – сумма основной задолженности, 8000 рублей – пени за непогашение в срок основной суммы займа за период с 23 января 2018 года по 27 июля 2018 года включительно, а также пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 36500 рублей в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа <***> от 23 ноября 2017 года в сумме 33000 рублей, из которых: 30000 – сумма основной задолженности, 3000 рублей – пени за непогашение в срок основной суммы займа за период с 21 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года включительно, а также пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 30000 рублей в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ООО «Транском» и ФИО1 заключен договор займа <***>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 9).

Датой предоставления займа, в силу п. 2.2 договора, считается дата получения денежных средств заемщиком, которые были переданы ФИО1 из кассы предприятия наличными денежными средствами 31 августа 2017 года в соответствии с п. 2.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 31 августа 2017 года (л.д. 10).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 20 января 2018 года; пунктом 5.1 – договор займа является беспроцентным.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6.1 договора займа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 20 сентября 2017 года, <данные изъяты> рублей - до 20 октября 2017 года, <данные изъяты> рублей – до 20 ноября 2017 года, <данные изъяты> рублей – до 20 декабря 2017 года, <данные изъяты> рублей – до 20 января 2018 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Транском» или в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет ООО «Транском», указанный в ст. 8 настоящего договора.

Исходя из п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Суд приходит к выводу, что ООО «Транском» выполнило свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа перед заемщиком, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя по договору займа обязательства. В счет погашения суммы займа в кассу ООО «Транском» им 26 января 2018 года был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Судом также установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО «Транском» и ФИО1 заключен договор займа <***>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 13).

Датой предоставления займа, в силу п. 2.2 договора, считается дата получения денежных средств заемщиком, которые были переданы ФИО1 из кассы предприятия наличными денежными средствами 23 ноября 2017 года в соответствии с п. 2.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 23 ноября 2017 года (л.д. 14). В соответствии с п. 4.2 договора займа <***> от 23 ноября 2017 года заем предоставляется на срок до 20 апреля 2018 года; п. 5.1 – договор займа является беспроцентным; п. 6.1 – заемщик обязан погашать сумму займа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 20 декабря 2017 года, <данные изъяты> рублей – до 20 января 2018 года, <данные изъяты> рублей – до 20 февраля 2018 года, <данные изъяты> рублей – до 20 марта 2018 года, <данные изъяты> рублей – до 20 апреля 2018 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Транском» или в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет ООО «Транском», указанный в ст. 8 настоящего договора; п. 6.2 – в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Суд находит, что займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, заемщиком принятые на себя по договору займа <***> от 23 ноября 2017 обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

16 августа 2018 года ООО «Транском» в адрес заемщика направило уведомление о добровольном погашении только основной суммы задолженности по договорам займов, а также расходов по уплате государственной пошлины в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления. До настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, по состоянию на 27 июля 2018 года сумма основного долга по договору займа <***> от 31 августа 2017 года составила 36500 рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23 января 2018 года по 27 июля 2018 года (1 % за 186 дней просрочки) – 68030 рублей (л.д. 12); сумма основного долга по договору займа <***> от 23 ноября 2017 года составила 30000 рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года (1 % за 98 дней просрочки) – 29400 рублей (л.д. 15).

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по договорам займов, поскольку они основаны на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, и согласуются с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленные расчеты задолженности не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам займов, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займов подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы займов.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займов.

Вместе с тем, суд полагает, что пени в сумме 8000 рублей за период с 23 января 2018 года по 27 июля 2018 года по договору займа <***> и в сумме 3000 рублей за период с 21 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года по договору займа <***>, определенные с учетом уточнений истцом ко взысканию, а также снижение размера пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28 июля 2018 года по день фактической уплаты этой суммы, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку уменьшение размера пени действующими правовыми нормами прямо не предусмотрено, суд в данном случае применяет аналогию закона и основывается на требованиях ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного по договору займа <***> основного долга в сумме 36500 рублей и продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств – 186 дней, размер взысканного по договору займа <***> основного долга в сумме 30000 рублей и продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств – 98 дней, суд приходит к выводу о том, что определенная по договорам займов <***> от 31 августа 2017 года и <***> от 23 ноября 2017 года пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займов подлежит уменьшению до 0,02 %, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер.

Указанный процент пени подлежит начислению за каждый день просрочки на суммы основных долгов, по кредитному договору <***> от 31 августа 2017 года начиная с 23 января 2018 года - дня, следующего за первым рабочим днем после установленной договором займа даты погашения долга, по день фактического возврата денежных средств, по кредитному договору <***> от 23 ноября 2017 года начиная с 21 апреля 2018 года - дня, следующего за днем после установленной договором займа даты погашения долга, по день фактического возврата денежных средств, что не противоречит указанному истцом периоду взыскания пени.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств по договорам займов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 60 копеек (л.д. 8), суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Транском» 2252 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транском» задолженность по договору займа <***> от 31 августа 2017 года в сумме 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 0,02 % в день за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за период с 23 января 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транском» задолженность по договору займа <***> от 23 ноября 2017 года в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, пени в размере 0,02 % в день за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за период с 21 апреля 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транском» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2252 (Две тысячи двести пятьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

05.09.2018 – вынесена резолютивная часть решения суда;

10.09.2018 – изготовлено мотивированное решение;

11.10.2018 – решение суда вступает в законную силу.