Решение № 2-1998/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 120508,75руб.

В обоснование требований указано, что <...> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Грейт Волл, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1, марки Фольксваген, г.р.з. .... принадлежащего ФИО2 В результате транспортным средствам были причинены повреждения. Происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Грейт Волл, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившем страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 120508,75руб., возмещение которой, по мнению страховщика, следует возложить на ответчика в регрессном порядке, ввиду того, что водитель Грейт Волл скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменный отзыв, заявление об отложении дела и сведения об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, не представила.

При наличии согласия от представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Грейт Волл, г.р.з. ...., совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген, г.р.з .... под управлением К., принадлежащим ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России г. Ухта установлено, что наезд совершен неустановленным лицом, управляющим автомобилем Грейт Волл, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ водитель скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается материалом ДТП, а также объяснениями очевидцев – Ч.., также водителя К.., полученных сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки.

Постановлением от <...> г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя марки Грейт Волл истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения передней и задней части, крышки багажника, а также скрытые повреждения переднего кронштейна, балки переднего бампера.

По обращению ФИО2 к независимому эксперту К.1 последним составлен отчет .... от <...> г., из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составит 75591,25руб., стоимость ремонта скрытых дефектов с учетом износа – 31557,50руб. (отчет .... от <...> г.). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6360руб.

Также потерпевшая оплатила услуги эксперта-техника в сумме 6500руб. и обратилась к В. для проведения работ по выявлению скрытых дефектов, что подтверждается заказом-нарядом от <...> г., понесла расходы в сумме 500руб.

На основании поручения .... от <...> г. денежные средства в размере 120508,75руб. перечислены страховщиком потерпевшей ФИО2

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 120508,75руб. в регрессном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3610,17руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 120508,75руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,17руб., всего взыскать 124118,92руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья- М.О.Никулин