Постановление № 5-87/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-87/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 04 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес»), действующего на основании Устава, зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 18 октября 2017 года, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 402301001, адрес: <...>, директор ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года должностным лицом – начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно составленному протоколу, 05 января 2021 года в 23 часа 35 минут в ходе проведения ТО № 5 управления административно-технического контроля Калужской области мониторинга за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции в период осуществления на территории Калужской области ограничительных мероприятий в организации общественного питания – баре «Мельница», принадлежащего ООО «Гермес», по адресу: <...>, директором ФИО1 не в полном объеме выполняются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, направленные на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Калужской области, а именно: отсутствует разметка с соблюдением дистанции, не соблюдается социальное дистанцирование, что является нарушением п. 1 ст. 2, ст. 11, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15; пунктов 1.3, 2.1, 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65; постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; пунктов 1.3, 1.4, 2.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 года; постановления Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 27 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 на территории Калужской области».

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Гермес» в совершении правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении № от 09 февраля 2021 года; акт осмотра № от 05 января 2021 года с фотоматериалом; выписка из ЕГРЮЛ от 20 января 2021 года, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Гермес»; иные материалы дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Гермес» ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 09.00 17 марта 2020 года по 24.00 31 января 2021 года (в редакции на момент совершения административного правонарушения) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.1, 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях связана с установлением факта наличия или подозрения на наличие у гражданина коронавирусной инфекции, а применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям связана с наличием на территории названных лиц носителя или подозрений о наличии на территории названных лиц носителя коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности ООО «Гермес» не связаны с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении, где осуществляет деятельность ООО «Гермес», зафиксирован носитель новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или, что в отношении ООО «Гермес» выдано предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные выше действия (бездействие) ООО «Гермес» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ объективной стороны административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО «Гермес», свидетельствует о том, что ООО «Гермес» не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вытекающие из неисполнения нормативных актов.

Таким образом, судья считает, что действиям ООО «Гермес» дана неправильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым переквалифицировать действия юридического лица ООО «Гермес» с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подобный подход в частности, сформулирован в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ООО «Гермес» по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Гермес», судья не находит.

Довод директора ООО «Гермес» ФИО1 о том, что правонарушение было устранено ещё до окончания проверки 05 января 2021 года; весь персонал бара «Мельница» был в масках, был приобретен и установлен рециркулятор воздуха, разметка была выполнена клеящейся лентой в момент проверки, не опровергает выводов о виновности общества в совершении вмененного правонарушения, основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что у ООО «Гермес» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности, но ООО «Гермес» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин