Решение № 2-3811/2018 2-3811/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3811/2018

№2-3811/2018

29RS0023-01-2018-004153-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который 21 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместил – автомобиль не отремонтировал.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 66 200 руб., УТС – 17 187 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб. и дефектовки – 2 800 руб., расходы на дубликаты заключений – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 750 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 121).

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что выдав направление на ремонт страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, при этом ссылается на злоупотребление истцом правом.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению экспертного заключения, дефектовки, дубликатов полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Дилерский сервис» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 119,120,122,124,125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 21 марта 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.8).

04 апреля 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д.80), который выполнен не был.

25 июня 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Письмом от 29 июня 2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 85).

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Поскольку ремонт транспортного средства истца выполнен не был, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 200 руб. (л.д.16-оборот), размер УТС – 17 187 руб. (л.д. 40).

Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составленны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба, который составил 83 387 руб. (66 200 + 17 187).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 3 000 руб. (л.д.54-55).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 86 387 руб. (83 387 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 193 руб. 50 коп. (86 387 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке в сумме – 15 000 руб. (л.д.10-11, 36-37), дефектовке – 2 800 руб. (л.д. 50), по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д.35,49) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, которое в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб., 2 800 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.56-57)

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО4 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 58), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 59).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 86 387 руб., штраф 43 193 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на дефектовку – 2 800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 750 руб., а всего 169 630 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 091 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....