Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017 ~ М-1031/2017 М-1031/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело №2-1148/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 27 декабря 2017 года.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость заказа была определена по договору в 137 ООО рублей. Срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истец исполнил оплатой аванса 80 % в размере 115 000 рублей, двумя суммами: 85 000 в момент заключения договора и 30 000 рублей в момент доставки первой части мебели. Согласно п. 5.4. договора, оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Однако, в оговоренный срок, работа ответчиком не была выполнена. Его неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В претензии, направленной им и полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", им был назначен новый срок исполнения заказа: «до ДД.ММ.ГГГГ». Заказ не выполнен, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Он продублировал претензию, где потребовал в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии, возвратить мне предварительно уплаченную мною за невыполненную работу (услугу) денежную сумму в размере 60 000 рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо на имя ФИО2 принято в отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" просил суд: 1). расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком ИП ФИО2 2). Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу: сумму произведённой им предварительной оплаты за невыполненную работу

(оказание услуги), в размере 60 ООО рублей. 3). неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, по состоянию на момент вынесения судебного решения, (на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка (за 3 дня) составляет 5 400 рублей). 4). в возмещение морального вреда 30 000 рублей. 5). штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в зависимости от размера присуждённой суммы). 6). судебные расходы по оплате за подготовку проекта искового заявления в размере 2 000 рублей. 7) судебные расходы по оплате за изготовление копий документов для подачи в суд 246 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу истец просил суд привлечь ФИО3, который фактически и заключал с ним договор изготовления мебели на заказ и получил денежные средства в сумме 115 ООО рублей за эту мебель. Просил наложить арест на его имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, ФИО3 привлечен в качестве соответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 наложен арест.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что договор от имени ЙП ФИО2 подписывал его присутствии его брат ФИО3, который лично приезжал к ним домой в Полу и производил замеры для мебели, рисовал ее эскиз. Он же, ФИО3, пояснив, что действует от имени фирмы брата, получил и аванс -85 000 рублей, лично, выписав ему товарный чек на указанную сумму. Какие- либо документы ( доверенность, трудовой договор) он у ФИО3 не требовал. Позже, когда поставили часть мебели, он, созвонившись с Артёмом передал в оплату за мебель сотруднику, привозившему мебель ФИО4 еще 30 000 рублей, о чем взял с последнего расписку. Когда общался с ФИО5 Артёмом, то думал, что тот действует от брата. А. не отрицал того, что брал деньги. Лично, и неоднократно по телефону, обещал все исправить, но ничего не делает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела " извещен надлежащим образом. Так ему неоднократно в период октября- декабря ... года направлялись заказными письмами извещения и документы, по адресу, указанному в документах о его регистрации, однако вся корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечение срока хранения. В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании явившийся ФИО3 пояснил, что действительно оформил лично и подписал спорный договор на изготовление мебели с истцом, от имени своего родного брата ИП ФИО2, потому, что помогал брату работать, и имеет от него нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов. Предъявил имеющуюся у него доверенность. Признал, что получил лично от истца сумму в 85 000 рублей, а затем еще 30 000 рублей. Не обратил внимания, что доверенность уже не

з
действующая. Хотя сам индивидуальным предпринимателем не является, заявил, что он примет меры к исполнению договора. Пояснил, что в трудовых правоотношениях с братом не состоит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца, учитывая, что данные об извещении ответчика ФИО5 А,О. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ имелись, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в заочном производстве, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией, фактически, как утверждают обе стороны, он был заключён не ИП ФИО2, а его братом - физическим лицом ФИО3, подпись которого и имеется в договоре. Стоимость заказа была определена по договору в 137 000 рублей. Срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из единого государственного реестра ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, основной вид деятельности - торговля ( л.д.10-12). ФИО3 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

Представленная в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ФИО2 была выдана им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом ФИО6 ( реестр №). Доверенность выдана сроком на один год и срок действия ее истек еще в ... году.

Иных документов, подтверждающих право ФИО3 представлять интересы ИП ФИО2 суду не предоставлено. Наличие трудовых правоотношений у ФИО3 с ИП ФИО2 не подтверждено. При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может являться допустимым доказательством, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ИП ФИО2

Нормы Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Однако в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии "с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что истец заключил оспариваемый договор на поставку мебели с ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, а потому требования истца, заявленные к нему в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-Ь (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Свои обязательства истец частично исполнил оплатой аванса 80 % в размере 115 000 рублей, двумя суммами: 85 000 в момент заключения договора и 30 000 рублей в момент доставки части мебели.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 115 000 рублей ответчику ФИО3 неотрицается самим ФИО3 иподтверждается товарным чеком, выписанным последним о получении денег в сумме 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7, получившего от истца в счет оплаты мебели 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, 401, 420 ГК РФ, ответчике установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел изготовление прихожей и кухонного гарнитура и его монтаж, за выполнение которых в качестве аванса получил 115 ООО рублей, а следовательно, у истца возникло право требования данных денежных средств с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что истцу причинен вред действиями физического лица ФИО3, получившего от него деньги, но не передавшего мебель, а следовательно, на эти правоотношения не могут распространяться требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" а необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. То есть, согласно ст. 1064 ГК РФ в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере полученных ФИО3 денежных средств - 115 000 рублей и в силу ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование ими, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 110 дней), именно 2 897 рублей 84 копейки, согласно прилагаемому расчету.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать по причине того, что на эти правоотношения не могут распространяться требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей" из норм которых они сформулированы, а положения ст. 151 ГК РФ к имущественным правоотношениям сторон не применимы.

Представленная истцом сумма судебных издержек в размере 2 246 рублей, что соответствует принципу разумности, подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ ( ст. 333.19 НК РФ, ст. 61 БК РФ) в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 оплата госпошлины в сумме 3 500 рублей.

На основании ст.ст..173, 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 115 ООО рублей и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 897 рублей 84 копейки, и в счет возмещения судебных расходов 2 246 рублей, а всего 120 143 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области госпошлину в сумме3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения по делу 09 января 2018 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение (Старорусский районный суд Новгородской области ), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с объяснением причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Старорусский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (то есть семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения), а в случае, если такое заявление об отмене заочного решения подано, - в течение месяца со дня вынесения Старорусским районным судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, об отмене заочного решения.

Судья : Семенова Н.В.