Решение № 2-2070/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-2070/2020;)~М-2065/2020 М-2065/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2070/2020

Дело № 2–93/2021 г. (2-2070/2020) УИД: 28RS0017-01-2020-003146-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8

к администрации города Свободного

о признании за ним права собственности на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --, площадью 22,8 кв.м.), расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

установил:

-- ФИО8 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что решением -- параграф 2 от -- исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов, было разрешено строительство гаражей индивидуального автомототранспорта в санитарно-защитной зоне депо Малой Забайкальской железной дороги и подъездного тупика ТМО-10. Список застройщиков был согласован в городском обществе ВДОАМ.

В соответствии с выпиской из решения -- параграф 2 от -- – был предоставлен земельный участок для строительства кооперативного типового гаража размером -- м в районе Малой Забайкальской железной дороги его отцу -- проживающему в --.

При жизни отец построил гараж на выделенном ему земельном участке, но своё право собственности на него не зарегистрировал.

-- отец умер. После смерти отца он единственный, кто пользуется данным гаражом. Фактически вступил в права наследования и владения гаражом. Кроме того, он – единственный наследник, обратившийся к нотариусу и унаследовавший имущество, оставшееся после смерти отца.

По его заявлению был изготовлен технический паспорт на гараж, технический план здания.

Он не может принять гараж в наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности его отца на данный гараж, в связи с чем обратился в суд.

Единственные документы, имеющиеся у него на руках, в архивах, и подтверждающие разрешение на строительство гаража его отцу - вышеуказанные решения исполкома Свободненского городского Совета народных депутатов и технический паспорт, составленный -- МУП «Белогорсктехинвентаризация».

-- при обращении в суд истец просил:

признать за ним право собственности на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

-- истец уточнил заявленные требования. Просил суд:

- признать за его отцом, ФИО2, право собственности на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --,

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО2 нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

- признать за ним, как за единственным наследником умершего ФИО2, право собственности в порядке наследования на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

-- истец вновь уточнил заявленные требования в части координат расположения гаража на земельном участке с кадастровым номером --

1--

--

--

--

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика – администрации г. Свободного Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. по характеристикам и документам, представленным в суд истцом, невозможно установить конкретный объект, на который истец претендует, поскольку сведения об объекте содержат лишь инвентарный номер. Отсутствуют признаки, характеризующие гараж как индивидуально-определенный объект. В указанном истцом квартале города расположены иные строения и объекты недвижимости.

Представитель ответчика – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного – ФИО4 – возражает против удовлетворения судом требований истца по следующим основаниям.

Решение исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- параграф 2 «О разрешении строительства гаражей индивидуального автомототранспорта в районе депо Малой Забайкальской железной дороги» не содержит списка застройщиков. Пункт 2 решения содержит указание на то, что получившему разрешение следовало согласовать список застройщиков в городском обществе ВДОАМ.

Истец не представил документы, подтверждающие, что обращался в указанное общество, в архив этого общества, и что его отец ФИО9 был в этом списке.

Истец не представил документы, подтверждающие, что его отец являлся членом гаражного кооператива, строившего гаражи индивидуального автомототранспорта в санитарно-защитной зоне депо Малой Забайкальской железной дороги и подъездного тупика --

Истец не представил документы, подтверждающие, что его отец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Свободного за получением разрешения на строительство индивидуального гаража. Что ему утверждалась и согласовывалась схема строительства.

В представленном истцом техническом паспорте указано, что гараж имеет инвентарный --, а в информации Управления Росреестра по Амурской области от -- указано, что в ЕГРН отсутствует объект с ранее присвоенным инвентарным номером --.

Кроме того, в соответствии с выпиской из решения, отцу истца предоставлялся для строительства кооперативного типового гаража земельный участок размером 6.00 м. х 3.00 м. (т.е. 18 кв.м.), а в соответствии с представленным истцом техническим паспортом, гараж имеет площадь по наружному обмеру 27 кв.м., а по внутреннему обмеру 22,8 кв.м..

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – сестра истца ФИО7 – в судебное заседание не явилась. Суд принимал меры к её извещению, направляя ей корреспонденцию по адресу, имеющемуся в материалах дела. Извещения возвратились в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что ФИО7 была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Российская железная дорога» – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, т.к. имущественные права ОАО «РЖД» заявленным иском не затрагиваются.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является сыном ФИО2, умершего --.

Из представленного суду нотариусом Свободненского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области ФИО5, наследственного дела --, следует, что -- к ней обратился ФИО8 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, ФИО2. И ввиду отказа другого наследника – ФИО7 - от принятия наследства, истец ФИО8 является единственным наследником по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО2. В состав принятого истцом через нотариуса имущества – какой-либо гараж не вошёл.

Документов, подтверждающих право собственности умершего ФИО2 на спорный гараж – у истца нет, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил суду, как доказательства существования гаража - решение -- параграф 2 от -- исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов, в соответствии с п. 1 которого было разрешено строительство гаражей индивидуального автомототранспорта в санитарно-защитной зоне депо Малой Забайкальской железной дороги и подъездного тупика ТМО-10. А пунктом 2 этого же решения было предписано список застройщиков согласовать в городском обществе ВДОАМ.

Но не представил суду доказательства, что его отец был включен в список застройщиков, который был согласован в городском обществе ВДОАМ.

Истец представил суду также выписку из решения -- параграф 2 от --, в соответствии с которой, его отцу ФИО2 был предоставлен земельный участок для строительства кооперативного типового гаража размером 6.00 м х 3.00 м в районе Малой Забайкальской железной дороги.

Но не представил суду доказательства, что его отец являлся членом какого-либо кооператива, строившего гаражи в районе Малой Забайкальской железной дороги.

Кроме того, в указанной выписке из решения следует, что ФИО2 для строительства гаража предоставлялся земельный участок площадью 18 кв.м. (6,0 м х 3,0 м.), а из представленного истцом суду технического паспорта следует, что гараж, на который претендует истец, имеет площадь по наружному обмеру 27,0 кв.м., т.е. возведён за пределами предоставленного земельного участка.

В представленном истцом техническом паспорте на гараж, составленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» указано, что гараж, на который претендует истец – имеет инвентарный -- и реестровый --. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж – не указан.

Из информации Управления Росреестра по Амурской области от -- -- следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от -- № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвиждимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет не изменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждый раздел ЕГРН, запись об объекте недвижимости и данные в кадастре недвижимости идентифицируются кадастровым номером объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 8 этого же закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям относятся: ранее присвоенный государственный учётный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учётной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от -- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представленные истцом сведения о гараже не позволяют его идентифицировать как объект недвижимости, т.к. не указан кадастровый номер объекта. Кроме того, в ЕГРН отсутствует объект с ранее присвоенным инвентарным номером 01-0109380.

В представленном истцом суду техническом паспорте на гараж не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж.

В представленном истцом суду техническом плане здания гаража, составленном кадастровым инженером, указаны координаты гаража, но не указаны: кадастровый номер объекта недвижимости (гаража); ранее присвоенный государственный учётный номер объекта недвижимости (кадастровый, инвентарный или условный номер); кадастровый номер исходного объекта недвижимости; кадастровый номер земельного участка (земельных участков) в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости (гараж).

Единственные сведения, изложенные в техническом плате – это номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен гараж: 28:05:020410.

Также в техническом плане имеется запись кадастрового инженера о том, что какие-либо разрешительные документы на строительство объекта недвижимости, техническая документация, правоустанавливающие / правоудостоверяющие документы на здание, а также на земельный участок под зданием не были ему предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что невозможно идентифицировать заявленную истцом постройку применительно к месту её положения. Невозможно рассмотреть вопрос о принадлежности её отцу истца. И невозможно проверить юридически значимые обстоятельства.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт пользования гаражом отцом истца. Но их показания не могут заменить указанные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, требования истца сформулированы таким образом, что их удовлетворение является невозможным по причине неконкретности. Представлять какие-либо другие, дополнительные документы, истец и его представитель отказались. А выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении данного иска у суда нет оснований, предоставленных федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и по представленным им доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО8 к администрации города Свободного

о признании за ним права собственности на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

о признании за его отцом, ФИО2, права собственности на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --

о признании за ФИО8 права собственности в порядке наследования на нежилое здание - кирпичный гараж (инвентарный --, реестровый --), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый квартал --, в координатах:

1. --

--

--

--

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина