Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-2722/2018;)~М-2673/2018 2-2722/2018 М-2673/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

- ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 72 990,44 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и убытков, однако ФИО3 требования истца оставил без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

-72 990,44 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

-5 000 рублей - убытки в виде расходов на проведение независимой оценки;

-5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-1 241, 86 рублей - убытки в виде почтовых расходов;

-15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

-1 800 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-2 387 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении в отношении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, и требования истца в части возмещения материального вреда признал, и в случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда, а также сумму расходов на нотариальную доверенность и юридические услуги до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 72 990,44 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и убытков, однако ФИО3 требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из постановления об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого причинен вред автомобилю ФИО2

Как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика – ФИО3

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчица не представил, заключение независимой оценки не оспаривал, требований истца в части возмещения материального ущерба признал.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 904,44 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.2-3 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлен факт причинения истцу имущественного ущерба неправомерными действиями ответчика, и суд, с учетом степени и характера нарушенного права истца, считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 241,86 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 1241,86 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

При определении размера присуждаемых в пользу истца расходов расходы на оплату юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает законным размер заявленных ко взысканию расходов снизить, взыскав с ответчика 5000 рублей за оказание юридических услуг, а также 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, считая указанные суммы разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-72 990 /семьдесят две тысячи девятисот девяносто девять/ рублей 44 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - убытки в виде расходов на проведение независимой оценки;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

-1 241 /одну тысячу двести сорок один/ рубль 86 копеек - убытки в виде почтовых расходов;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату юридических услуг;

-900 /девятьсот/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-2 387 /две тысячи триста восемьдесят семь/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи