Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 июня 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 69 772 рублей 88 копейки под 26.9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 13.02.2017 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 171 110 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 69 772 рубля 88 копеек, проценты за пользованием кредитом - 56 571 рубль 43 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 11 816 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 32 950 рублей 00 копеек.

Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него.

Однако, заемщиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно нарушались обязательство, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 171 110 рублей 97 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 622 рубля 22 копейки по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания размера основного долга, ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования признали частично, также просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафы, и исключить из процентов за пользование кредитом сумму просроченных процентов как фактически неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 69 772 рубля 88 копеек под 26,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно (не позднее 8 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с июня 2015 года ФИО1 кредит не оплачивает.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 13.02.2017 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 171 110 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 69 772 рубля 88 копеек, проценты за пользованием кредитом - 18 785 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитными средствами - 37 785 рублей 77 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 11 816 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 32 950 рублей 00 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

При этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится расчет, из которого следует, что в размер процентов за пользование кредитом (56 571 рубль 43 копейки) необоснованно включены просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 785 рублей 77 копеек, так как они фактически являются неустойкой и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также в расчете, представленном ответчиком, последний не согласился с размером основного долга, признавая его размер только в пределах суммы 69 538 рублей 88 копеек; с размером ежемесячной и комиссии за присоединение к страховой программе, признавая ее в пределах суммы 8 400 рублей.

Указанный расчет направлен истцу, каких- либо возражений от истца не поступило.

В части доводов ответчика о неверном расчете суммы основного долга суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик и его представитель сообщили суду о том, что не знали о комиссиях банка за осуществление операций по снятию денежных средств, по запросу остатка, на размер которых и увеличился размер основного долга.

При этом из представленных материалов, а именно заявления клиента о заключении договора кредитования № следует, что при его заключении ответчик желает его заключить на условиях, изложенных в заявлении, «Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» (Правила ДБО) и Тарифах банка, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующем заявлении.

Таким образом, доводы истца о неверном расчете суммы основного долга в судебном заседании не нашли своего подтверждения в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении размера ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования заслуживают внимания суда.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору ФИО1 выразил свое согласие на подключение к программе страхования, плата за которую составляет 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования суммы кредита, то есть 280 рублей (Лимит кредитования - 70 000 рублей), а также на компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику из годового тарифа 0,40% от страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования суммы кредита (или 280 рублей) за каждый год страхования.

Указанные условия кредитного договора ответчик не оспаривал, настаивает на своем расчете, который соответствует указанным условиям.

Судом при проверке расчета цены иска истца в части комиссии за подключение к программе страхования установлено, что в период с 08.10.2013 по 08.05.2014 начисление указанных комиссий производилось в соответствии с условиями договора. Дальнейший расчет за период с 09.05.2014 по 08.10.2015 произведен без учета условий кредитного договора. Доказательств верности расчета истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, добровольно изъявил желание быть застрахованным, возражений против предложенных условий страхования не заявил, а истец в судебном заседании не представил доказательств правильности расчета в части взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части не противоречащей условиям кредитного договора.

С учетом внесения 4 платежей и не внесения платы за 20 месяцев, к взысканию подлежит сумма 8 960 рублей, состоящая из ежемесячных платежей (20*420=8400) и ежегодных платежей, компенсирующие расходы банка (280*2=560).

Проверяя доводы ответчика об исключении просроченных процентов из размера процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они фактически являются неустойкой, суд приходит к следующему

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также иными постановлениями по аналогичным вопросам определено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 56 571 рубль 43 копеек и состоит из процентов за пользование кредитными средствами в сумме 18 785 рублей 66 копейка и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 37 785 рублей 77 копеек. При этом в соответствующей таблице расчета просроченных процентов за пользование кредитными средствами указаны значения в столбцах: «период начисления неустойки», «формула расчета начисления неустойки», «начислено неустойки», «уплачено (погашено) неустойки».

Несмотря на это, начисление просроченных процентов за пользование кредитными средствами имеет признаки расчета процентов за пользование кредитом, на что указывает одинаковая процентная ставка, исчисляемая из суммы размеров «остатка основного долга по графику гашения» и «просроченного размера основного долга», которая соответствует размеру основного долга, в основной части не оспариваемому ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о начислении помимо штрафов еще и просроченные проценты как неустойку не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как фактически истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 56 571 рубль 43 копейки, что подтверждается расчетом истца, размер которых не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17части 3 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 69 772 рубля 88 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с июня 2014 года, а также допущение просрочек платежей в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 56 571 рубль 43 копейки, принимая во внимание ходатайство ответчика и возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 32 950 рублей 00 копеек (штраф)несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 11 371 рубль 00 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 11 371 рубль 00 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 108 889 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 69 772 рубля 88 копеек, проценты за пользованием кредитом - 18 785 рублей 66 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 8 960 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 11 371 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 889 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 69 772 рубля 88 копеек, проценты за пользованием кредитом - 18 785 рублей 66 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 8 960 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 11 371 рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 64 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение вынесено 26.06.2017