Решение № 2-141/2026 2-141/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

уид: 21RS0№-25

дело №

з а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство, принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО» ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО2. Страховой полис гражданской ответственности у водителя отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате истцу в связи с отсутствием у ответчика договора страхования его гражданской ответственности. По заключениям ООО «Равт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. № составил 9 299,65 рублей, утрата товарной стоимости 136 710 рублей. Кроме того, у истца образовалась упущенная выгода, которая состоит в том, что автобус истца используется для коммерческой деятельности, так как истец является лицензированным перевозчиком и перевозит пассажиров за плату, соответственно время простоя приводит к утрате денежных средств, взимаемых истцом. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1068,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию ущерба в размере 9299,65 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 136 710 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 18 040,7 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5922 рублей.

На судебное заседание истец представитель АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО4, действующий по доверенности, не явился, обратился с заявлением о рассмотрения дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель АО «Согаз» на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 20 м+900 м автодороги В-1 М7 РФ <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 4х4, г.р.з. №, принадлежащем ФИО7, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу Лиаз, регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, обозначенной дорожными знаками имеющий приемущество в движении, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средств- автобусу Лиаз, регистрационным знаком №.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в указанном ДТП. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Автобус ЛиАЗ CITYMAX 12 529265, регистрационный номерной знак №, принадлежит АО «Мострансавто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛиАЗ CITYMAX 12 529265 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Автомобиль марки Лада 4х4, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП принадлежал ФИО7. Страховой полис гражданской ответственности у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Страховое общество газовой промышленности» отказал в выплате истцу в связи с отсутствием у ответчика договора страхования его гражданской ответственности.

Истец обратился в ООО «Равт Эксперт» для определения стомости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. №, составила 9299,65 рублей, утрата товарной стоимости составляет 136 710 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» №ХХХ0483961719Р№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость транспортного средства ЛиАЗ 529265-03, г.р.з. №,2024 года выпуска,на дату ДТП, составляет 19 530 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9299,65 рублей, утрата товарной стоимости с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 136 710 рублей.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено указанными выше документами, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено. При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные документы, подтверждающие размер ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд исходит из представленной истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта в размере 9299,65 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 710 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, не представлено ответчиком ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 9299,65 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 710 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 18 040,7 рублей по мотивам, что автобус используется для коммерческой деятельности, так как истец является лицензированным перевозчиком и перевозит пассажиров за плату, соответственно время простоя приводит к утрате денежных средств, взимаемых истцом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Истцом представлен расчет убытков от простоя подвижного состава, из которого следует, что за время вынужденного простоя не выполнены рейсы в количестве 5; длина маршрута 18,18 км; номинальная вместимость транспортного средства по контракту 60 человек; цена единиц работы по контракту 1,71 рублей; расчетная сумма упущенной выгоды по оплате услуг по регулярным перевозкам пассажиров составляет 9301,8 рублей; перевозка пассажира за 1 рейс по факту предшествующего случаю года-25,4; потерянный объем перевозки пассажиров-126,9; тариф 1 средней ездки по маршруту 68,86 рублей; неполученные доходы от простоя подвижного состава составляет 8738,9 рублей; Итого сумма расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава составляет 18 040,7 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком.

В отсутствие доказательств иного размера расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные документы, подтверждающие размер упущенной выгоды. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца упущенную выгоду в размере 18 040,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, паспорт серии 97 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, в пользу АО «МОСТРАНСАВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141402, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9299(Девять тысяч двести девяносто девять) рублей 65 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 710(Сто тридцать шесть тысяч семьсот десять)рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 18 040(Восемнадцать тысяч сорок)рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 922(Пять тысяч девятьсот двадцать два)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.