Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело №2-2156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание ремонтно- строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 34 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 34 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание ремонтно- строительных работ, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по монтажу бани из доски 50 мм на столбчатом фундаменте и печкой в садоводстве «Прогресс» в г.Барнауле, а ФИО2 обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 54 330 руб. в несколько этапов: 1- в размере 34 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы по монтажу бани не выполнил, уплаченные заказчиком денежные средства по договору не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 Д.А. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая ответчиком не получена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО8 Д.А. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Д.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание ремонтно- строительных работ №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу бани из доски 50 мм на столбчатом фундаменте и печкой в садоводстве «Прогресс» в <адрес>, а ФИО2 обязалась принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 договора общая сумма договора составила 54 330 руб., из которых истцом оплачено 34 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в установленный договором срок ФИО3 работы по монтажу бани не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями истца.

В связи с чем, ФИО2 была вынуждена заключить договор на изготовление бани с третьим лицом- ФИО5, который указанные работы выполнил, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по строительству бани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание ремонтно- строительных работ, а также возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ИП ФИО11 сроков выполнения работ, установленных договором, суд удовлетворяет исковые требования и признает договор на оказание ремонтно- строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

При этом в силу вышеназванных правовых норм истцу ответчиком подлежит возвращению уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 000 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 34 000 руб., исходя из трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки исца, находит его арифметически верным и, учитывая возможный предел взыскания неустойки, ограниченный ценой выполненной работы, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 34 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает строительство баны, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать строительства бани длительное время, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 34 000 руб. + 34 000 руб. +1 000 руб. = 34 500 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание ремонтно- строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 000 руб., неустойку в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в сумме 34 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова