Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018 ~ М-802/2018 М-802/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело №2-1167/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Буклаковой М.Ю., с участием

представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ выдана директором филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Ижевске в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о признании недействительным заключенного 05 мая 2016 года договора страхования №А05818621/1057-0008441 и применении последствий признания договора недействительным в виде возврата ФИО2 57 397,93 рублей страховой премии. В обоснование требований указано на заключение с ответчиком указанного договора с установлением в качестве страхового случая, помимо прочих, полной постоянной утраты застрахованным (ответчиком) трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора – <данные изъяты> месяцев. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по полису по риску «инвалидность» является третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При подписании полиса Ответчик указал, что не страдает сахарным диабетом. Ответчиком подано заявление о наступлении страхового случая – установлении <данные изъяты> группы инвалидности. В процессе урегулирования убытка установлено диагностированное ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году (то есть до заключения договора) заболевания «<данные изъяты>», что в соответствии со ст.944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным и применения предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требования признал полностью.

Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ выдана Управляющей Филиалом №6318 Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, сообщила о заключении ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО)) и ФИО2 кредитного договора, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей При заключении кредитного договора ФИО2 заключил с ООО «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика «<данные изъяты>» №, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору погашена.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 исковых требований сделано после разъяснения ему судом последствий признания исковых требований и принятия его судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (в связи с полным исполнением ответчиком обязательства перед третьим лицом, что представителем последнего не оспаривается), суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику суммы полученной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ которая, с учетом принятого судом решения, подлежит возмещению ответчиком. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины лицо, являющееся инвалидом <данные изъяты> группы освобождено лишь при обращении в суд в качестве истца.

В соответствии с п.1 ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В настоящем судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено о зачете обязательства ФИО2 за счет части подлежащей возврату страховой премии. Поскольку момент возникновения у истца обязанности по возврату ответчику страховой премии и обязанности ответчика по возмещению истцу суммы уплаченной по настоящему делу государственной пошлины совпадает, требования являются однородными, суд полагает возможным произвести зачет взаимных обязательств сторон на сумму подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины, что влечет прекращение обязательства ответчика перед истцом по уплате государственной пошлины и уменьшение размера обязательства истца перед ответчиком по возврату суммы страховой премии до 51 397,93 рублей (<данные изъяты>). Установленные ст.411 ГК РФ случаи недопустимости зачета по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности договора удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 05 мая 2016 года договор страхования №А05818621/1057-0008441.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 51 397 (пятьдесят одну тысячу триста девяносто семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина