Постановление № 1-141/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работает в АО «РЭС» должность электромонтер, ранее не судимый: обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приехал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, и увидел, что на территории никого нет. В это время у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи лома цветных металлов, принадлежащих ФИО1, из складского помещения пункта приема металлолома, для последующего использования личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к складскому помещению, предназначенному для хранения лома цветных металлов, при помощи денного молотка сбил замок на двери и незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил лом меди массой 19 кг 500 грамм, стоимостью 240 рублей за один килограмм, на сумму 4680 рублей, в мешке, не имеющем оценочной стоимости, принадлежащие ФИО1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4680 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель прокурор Усть-Таркского района Манаков Е.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Манакова Е.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, ходатайство потерпевшего ФИО1 на примирение с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу –молотка находящегося у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – молоток находящегося у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова