Постановление № 1-120/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балдина А.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от подъезда <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, убедившись, что Потерпевший №1 спит на лавочке, рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к последнему, взял и тайно похитил из левого кармана джинсов Потерпевший №1 смартфон «Sony» модели Xperia E 4 G dual.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированны по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник - адвокат Балдин А.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева