Решение № 2А-1422/2021 2А-1422/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1422/2021

Дело 2А-1422/202

УИД 23 RS 0001-01-2021-002287-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

представителя ответчика – судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО1, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО1, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы заявления мотивирует следующим.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 исковые требования ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Из владения ФИО4 истребовано имущество: грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007; грузовой седельный тягач МАN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления 2007.

В остальной части требований ООО «Цементная Транспортная Компания» отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 решение Абинского районного суда Краснодарскою края от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, - без удовлетворения.

19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 16.04.2021, выданный Абинеким районным судом Краснодарского края по делу № 2-433/2020 возбудил исполнительное производство № 47028/21/23021 -ИII в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

09.06.2021 в ходе ознакомления с исполнительным производством № 47028/21/23-ИП выяснилось, что арестованное транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007, передан на ответственное хранение ФИО2, лицу не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения, на основании составленного 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю» младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала MAN TGA 40.390 6X4 BВ-WW, год изготовления 2007.

В соответствии с ч. 5 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства вынес новое постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, и при этом не осуществил действий по передаче имущества новому хранителю ФИО3 по акту приема-передачи имущества.

В нарушение вышеуказанной статьи произведена смена ответственного хранителя, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует акт приема-передачи ТС от ответственного хранителя ФИО2 ФИО3 с участием судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление о снятии ареста с имущества от 04.06.2021, в котором содержатся сведения о том, что 28.06.2021 был наложен арест на ТС грузового седельного тягача MAN 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии е ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей Закона в материалах исполнительного производства № 47028/21/23021-ИП отсутствуют сведения о вынесении постановления от 28.06.2021 о наложении ареста на ТС грузового седельного тягача MAN 19.390 4X2 BLS -WW, год изготовления 2007.

Следовательно, арест транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты> –WW, год изготовления 2007 не производился.

Более того 04.06.2021 судебный пристав ГУ ФССП ФИО1 вынес постановление СПИ об окончании исполнительною производства №47028/21/23021-ИП и внес запись в исполнительный лист на 7 странице «Исполнительное производство окончено 03.06.2021 фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.47 указанного закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч.14 от. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление, утвержденное старшим судебным приставом или ею заместителем о передаче арестованных транспортных средств взыскателю, а так же не имеется оформленного акта приема передачи ТС.

Таким образом, исполнительное производство исходя из сделанной записи в исполнительном листе серия ФС № другой датой, а так же без оформления и вынесения соответствующих постановлений не могло быть окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены требования вышеуказанных статей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права и законные интересы. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя транспортные средства выбыли из владения заявителя принудительно, без оформления надлежащим образом соответствующих документов, предусмотренных указанным законом.ФИО4 узнал о незаконных действиях пристава ФИО1, которые осуществлялись им в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в ходе ознакомления представителем ФИО7 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования действий (бездействий) СПИ.

Признать постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства при вынесении постановления СПИ об окончании ИП отДД.ММ.ГГГГ по фактической передаче имущества должника взыскателю без оформления акт приема-передачи незаконным;

Признать постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № ИП незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47028/21/23021-ИП при вынесении постановления о назначении хранителя от 31.05.2021 по передаче имущества новому хранителю без оформления акта приема- передачи имущества незаконным;

Признать постановление о снятии ареста с имущества от 04.06,2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, произвести исполнительские действия по исполнительному производству №47028/21/23021- ИП, в соответствие с ч.2 ст.47, ч.5 ст.86, ч.14, ст.87 ФЗ от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 – ФИО7, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФСПП по краю ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по краю будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что действия пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного транспортного средства грузового самосвала MAN TGA 40.390 6X4 BВ-WW, год изготовления 2007, на ответственное хранение ФИО2, лицу не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения, а также о том, что 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства вынес новое постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, и при этом не осуществил действий по передаче имущества новому хранителю ФИО8 по акту приема-передачи имущества не основан на законе и не подтверждается материалами исполнительного производства обозренными в судебном заседании.

В соответствии с доводами ответчика во исполнение решения суда по делу №, вступившему в законную силу 15.12.2020, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось имущество: грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007; грузовой седельный тягач МАN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления 2007, принадлежащие ООО «Цементной Транспортной компании». Приставо осуществлены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества.

26.05.2021 транспортные средства были обнаружены на территории базы АТП № ООО «Кубаньстройтранс», расположенной по адресу <адрес>. Начальником автоколонны являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста с участием ФИО2 и представителя собственника транспортных средств по доверенности – ФИО6 А.В. Представитель взыскателя ФИО8 согласно акта о наложении ареста настаивал на изъятии транспортных средств и передаче ему имущества, однако приставом исполнителем было отказано в связи с отсутствием должника ФИО4

Кроме того, согласно пояснений судебного пристава исполнителя ФИО1, транспортные средства находились в разъукомплектованном состоянии и не могли самостоятельно передвигаться, кроме того, ключи и документы от транспортных средств находились у ФИО4, который не подъехал к месту где стояли транспортные средства, в связи с чем было принято решение о передаче транспортных на ответственное хранение ФИО12 – начальнику указанной автоколонны. Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста от 26.05.2021. ФИО8 – представитель взыскателя по доверенности ООО «Цементная Транспортная компания» присутствовал при составлении акта, ему было разъяснено право обжалования действий пристава-исполнителя. Впоследствии жалоб от представителя взыскателя на действия пристава исполнителя не поступило.

В соответствии е ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

31.05.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя в соответствии с которым хранителем назначен представитель взыскателя по доверенности ООО «Цементная Транспортная компания» ФИО6 А.В..

Жалоб от представителя взыскателя не поступило.

В связи с изложенным доводы ФИО4 не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о вынесении постановления от 28.06.2021 о наложении ареста на ТС грузового седельного тягача <данные изъяты> BLS -WW, год изготовления 2007, а следовательно, арест транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, год изготовления 2007 не производился.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как при обозрении материалов исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста от 26.05.2021 (л.д.46) о наложении ареста на имущество ФИО4.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем о передаче арестованных транспортных средств взыскателю, а так же не имеется оформленного акта приема передачи ТС, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства предоставленными в судебное заседание, так как фактически в соответствии с актом изъятия арестованного имущества, имущество передано представителю взыскателя ООО «Цементная транспортная компания» ФИО6 А.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО10 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок обжалования действий (бездействий) и постановлений, судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО1, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач