Решение № 2-2678/2020 2-2678/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2678/2020

УИД 63RS0038-01-2020-002367-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2678/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО4 и автомашины Мицубиси г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу столкновение произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «ОСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. за расходы по экспертизе истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно действующему законодательству произошедшее ДТП является страховым случаем. При возникновении таких событий возникает гражданская ответственность со стороны виновника ДТП и материальная ответственность со стороны компании, которая продала полис. На момент ДТП и у истца, и у ответчика имелись действующие полисы ОСАГО, в связи с чем истцу причиталась выплата. Истец, получив данную выплату, не согласившись с ее размером и проведя самостоятельную независимую экспертизу, обратилась ко второму участнику с данными исковыми требованиями. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная авто-техническая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно вывода эксперта, сумма восстановительного ремонта не превышает установленную законодательством сумму страхового возмещения. Кроме того, *** г. вступил в силу ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в нарушение ч.3 ст. 132 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и к АО «ОСК» с письменной претензией. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Митцубиси, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от *** (л.д. 61)

*** в г. Самара произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО4 и автомашины Мицубиси г/н № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу столкновение произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением от *** ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.145).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ФИО3 материальный ущерб.

*** истец обратилась в АО «ОСК», где была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса № (л.д. 114), с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 106) и на основании экспертного заключения № от *** (л.д. 152-161) и акта о страховом случае от *** (л.д. 181) истцу было выплачено <данные изъяты> руб. за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> руб. стоимость оценки и <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства, а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от *** (л.д. 182).

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО3. обратился в независимую оценочную компанию и по результатам проведенной экспертизы и произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-64).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в связи с несогласием с представленной истцом оценкой, суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

На основании Определения Кировского районного суда г. Самары от *** по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - определить повреждения автомашины Митцубиси гос. номер № относимые к ДТП от *** и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП – *** без учета износа и с учетом износа (л.д. 192).

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», определены повреждения автомашины относимые к ДТП от *** и стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г/н № на дату ДТП – *** без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд считает заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ***, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО4, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ***

Доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что его ответственность была застрахована в надлежащем порядке и в связи с несогласием с размером возмещенного вреда истец должна была обратиться в соответствии с действующим законодательством к финансовому уполномоченному и в ООО «ОСК» судом во внимание не принимаются, поскольку Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченной суммы – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных истцом требований предоставлены договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения № от *** ( л.д. 66-67), квитанцию на оплату данных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65), а также договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от *** (л.д. 69-72), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанция подтверждающая факт оплаты услуг по договору от *** на сумму <данные изъяты> руб. не предоставлена, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг, суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5381,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 210196 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381,96 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020 г.

Судья - Л.Н. Мячина