Решение № 12-81/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 28 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя – ФИО5,

при секретаре Орешкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что 11.04.2018 в 08 час. 41 мин. на ул. Победы, д.50, г.Кузнецка Пензенской области, водитель ФИО5 управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, заявитель ФИО5 представила в суд жалобу, указывая, что правила ПДД РФ она не нарушала, проехала перекресток улиц Победы и Строителей на желтый - предупреждающий сигнал светофора, при этом аварийной ситуации не создавала. При составлении административного материала инспектор ГИБДД не представил видео-фиксацию вмененного нарушения, каких-либо свидетелей не опрашивал. В этой связи считает, что инспектор ДПС не представил никаких объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения ею ФИО5 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 11.04.2018 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что 11.04.2018 утром, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на пересечении ул. Победы и ул. Строителей она была остановлена инспектором ГИБДД, который сообщил ей, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она попросила сотрудника ГИБДД предъявить ей фото или видео фиксацию нарушения, в чем ей было отказано, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась. Кроме того, при составлении в отношении нее процессуальных документов ей было отказано в ходатайстве о предоставлении ей возможности воспользоваться услугами адвоката. Утверждает, что проехала регулируемый перекресток ул. Победы и ул. Строителей г.Кузнецка на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, на середине перекрестка загорелся желтый свет.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 11.04.2018, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее дочери ФИО5 инспектором ГИБДД было вынесено постановление, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону она (ФИО3) сообщала своей дочери ФИО5 номер телефона адвоката ФИО2, к которому она обращалась за консультацией по данному факту.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что 11.04.2018 около дома №50 ул. Победы в г.Кузнецке был остановлен автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены на месте с участием ФИО5, их копии ФИО5 были вручены, с чем ФИО5 не согласилась.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО4 суду показал, что 11.04.2018, он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 Двигаясь на служебной автомашине в утреннее время по ул. Победы со стороны ФАД Урал М5, на перекрестке улиц Победы- Леваневского была замечена автомашина ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, которая изначально остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего начала движение слева направо в тот момент, когда загорелся светофор для пешеходов. С протоколом не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5, изначально на месте правонарушения оспаривала вину в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем,инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 в отношении заявителя было вынесено постановление, которым ФИО5, была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД в силу п. 2ст. 28.6 КоАП РФне имелось оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, с вынесением мотивированного постановления, в котором следовало установить обстоятельства по делу, привести и оценить имеющиеся доказательства, а также проверить и дать надлежащую оценку доводам заявителя о невиновности в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения ПАО Сбербанк, расположенного по ул. Победы, 50, достоверно не свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении нарушения п.6.13 ПДД РФ. Кроме того, свидетели (очевидцы) сотрудниками ГИБДД на месте не опрашивались, что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований указанной нормы Кодекса оспариваемое постановление от 11.04.2018 не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств. Виновность ФИО5, в совершенном правонарушении надлежащим образом проверена не была, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ей вмененного административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В связи с чем, данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу при рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, на основании п.4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 11 апреля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья