Решение № 2-2413/2021 2-2413/2021~М-2501/2021 М-2501/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2413/2021

УИД 31RS0022-01-2021-004167-93 Дело № 2-2413/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы,

установил:

Решением ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области № от 05 марта 2021 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлен стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 06 лет 11 месяцев 29 дней.

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать незаконным решение № от 05 марта 2021 года в части продолжительности стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика включить в ее стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 12 лет 06 месяцев периоды работы в объединенном отряде ВСУ ГА г. Усть – Илимск с 16 сентября 1988 года по 19 ноября 1993 года, Усть – Илимское авиапредприятие г. Усть – Илимск с 19 ноября 1993 года по 23 сентября 1998 года, Усть – Илимское государственное унитарное предприятие г. Усть – Илимск с 23 сентября 1998 года по 13 марта 2001 года, период работы истца в качестве ИП ФИО1 с 04 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив возражения на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 ч. l ст. 32 федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно трудовой книжке истца она работала в объединенном отряде ВСУ ГА в аэропорте г. Усть – Илимска с 16 сентября 1988 года, 19 ноября 1993 года аэропорт переименован в Усть – Илимское авиапредприятие, 23 сентября 1998 года Усть – Илимское авиапредприятие переименовано в Усть – Илимское государственное унитарное авиапредприятие, из которого ФИО1 уволена 13 марта 2001 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 решением ГУ УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 05 марта 2021 года в стаж ФИО1 в г. Усть-Илимске, который относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, включены периоды работы с 16 сентября 1988 года по 18 мая 1992 года, с 20 мая 1992 года по 13 сентября 1992 года, с 27 сентября 1992 года по 09 мая 1995 года, с 08 января 1998 года по 27 мая 1998 года, не включены в стаж ее работы дополнительные свободные дни 19 мая 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 26 сентября 1992 года, а также отпуска по уходу за детьми с 10 мая 1995 года по 07 января 1998 года и с 28 мая 1998 года по 03 марта 2001 года, и период работы истца в качестве ИП с 04 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года. Таким образом, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, определен 06 лет 11 месяцев 29 дней.

Доводы истца о том, что при исчислении стажа ее работы ответчик должен руководствоваться только данными ее трудовой книжки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета, в частности, сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

При решении вопроса о включении периодов работы ответчиком также учитывались поданные работодателем данные о предоставлении истцу дополнительных свободных дней и отпусков по уходу за ребенком.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей в эти периоды истцом не подтверждено, основания, по которым данные периоды должны включаться в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суду не указаны.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до достижения им трех лет. Данный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска по уходу за ребенком предоставлялись истцу после 06 октября 1992 года, во включении периодов этих отпусков в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком обоснованно отказано.

В стаж работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 04 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года, так как не подтвержден факт осуществления деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данный период включен в страховой стаж истца, ею за данный период уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Закона, статьям 7, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

В силу статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений закона, а также в соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, возможность включения периодов работы (в том числе, и периодов осуществления предпринимательской деятельности) в стаж работы в районах Крайнего Севера, с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона, существует только при условии, что лицом, претендующим на назначение пенсии, в пенсионный орган представлены соответствующие документы о том, что данные периоды работы имели место в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом, в спорный период истец имела статус индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства г. Усть – Илимске Иркутской области, производила там ежегодно уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается представленными справками, свидетельство о государственной регистрации ей выдавалось в 1999 году администрацией города Усть – Илимска, снята с учета в налоговом органе 09 декабря 2005 года.

Истцом в подтверждение доводов об осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующие документы представлены в материалы дела трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с работником ИП ФИО1 ФИО3 от 01 марта 2002 года и 01 октября 2003 года, которые были зарегистрированы администрацией города Усть – Илимска.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт осуществления работы в данный период в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем период с 14 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года необоснованно исключен из стажа работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, решение от 05 марта 2001 года в данной части не может быть признано законным.

Период с 04 марта 2001 года по 13 марта 2001 года в соответствии с требованиями истца и данными трудовой книжки подлежит включению как период работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в Илимском государственном унитарном авиапредприятии, с целью исключения одновременного зачета нескольких периодов осуществления истцом трудовой и иной деятельности, совпадающих по времени.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные расходы подтверждены договором поручения от 20 апреля 2021 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2021 года на сумму 4000 рублей и от 22 июня 20201 года на сумму 1000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг по подготовке документов в суд, частичное удовлетворение требований суд данные расходы подлежат взысканию в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области № от 05 марта 2021 года незаконным в части отказа во включении в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в качестве ИП ФИО1 с 14 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года и возложить на ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области обязанность включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в качестве ИП ФИО1 с 14 марта 2001 года по 09 декабря 2005 года.

Взыскать с ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ УПФР в городе Белгороде Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение03.08.2021