Решение № 2-7369/2023 2-775/2024 2-775/2024(2-7369/2023;)~М-7682/2023 М-7682/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-7369/2023

Дело №2-775/2024

УИД: 12RS0003-02-2023-007766-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца С.И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.Е.В. к Публичному акционерному обществу (далее-ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 42105,52 руб. в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 97263,75 руб. за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 618,06 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий О.В.У., управлявшего транспортным средством Gееly Coolray, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему М.Е.В. транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер <номер>, 2008 года выпуска.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя С.И.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что страховой компанией полностью выполнены перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий О.В.У., управлявшего транспортным средством Gееly Coolray, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему М.Е.В. транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер <номер>, 2008 года выпуска (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя О.В.У. па момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее Договор ОСАГО).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 1 Сложением Банка России от 19.09.2014 года № 431-11 (далее- Правила ОСАГО).

В заявлении представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26646,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца 23252,50 руб., из которых, 15252,50 руб. страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8000 руб. расходы па оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 24647,65 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ)), в связи с чем, <дата> истцу перечислено 21443,65 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер>.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ИП Г.Р.Р. <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88200 руб., с учетом износа составляет 50400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от <дата><номер>, подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46001 руб., с учетом износа 28697,50 руб.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю истца 14002 руб., из которых, 4102 руб. страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1900 руб. нотариальные услуги, 8000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 46001 руб. (26646,50 руб.+ 15252,50 руб.+ 4102 руб.).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 10280,16 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, <дата> истцу перечислено 8944,16 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 2901,58 руб. (с учетом удержания 13% ИДФЛ), в связи с чем, <дата> истцу перечислено 2524,58 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 996 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, <дата> истцу перечислено 867 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю истца нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков, за нарушение сроков выплаты убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, и неустойки.

В силу положений ст. ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2021 года <номер>-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 года № 4-КГ21-31-К1 согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, страховая компания не направляла истца на СТОА, к тому же материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо что ему предлагалось прохождение ремонта на иной СТОА и что он отказался от данного предложения.

Также в силу разъяснений, указанных в п.п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (51), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца имеется основание для взыскания убытков, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.

В данном случае судебная экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, в рамках рассмотрения дела было установлено на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» подготовленного по инициативе страховой компании, что стоимость ремонта по Единой методике (страхового возмещения) составила 28697,50 руб. с учетом износа, 46001 руб. без учета износа, которое на сумму 46001 руб. выплачено страховой компанией истцу в полном объеме, с выплатой неустойки за просрочку страхового возмещения на указанную сумму.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании убытков со ссылкой на экспертное заключение ИП Г.Р.Р. <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства исчисленной по Методике Минюста (2018) без учета износа составляет 88200 руб., с учетом износа составляет 50400 руб., а именно разницу между страховым возмещением, выплаченного страховой компанией истцу в размере 46001 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» подготовленному по инициативе страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88200 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП Г.Р.Р. <номер> от <дата>, подготовленного по инициативе истца, которое составляет 42105,52 руб. (88200 руб.- 46001 руб.-93,48 руб. утилизационная стоимость запасных частей), что представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению, но по иному основанию.

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа, ссылаясь при этом на ст. ст. 29 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать, как в твердой сумме, так и на будущее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец М.Е.В. уплатила сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 30,21% от заявленных сумм: расходы на оплату услуг представителя в размере 7552,87 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1763 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Е.В. (ИНН: <номер>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Е.В. (ИНН: <номер>) с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) убытки в размере 42105,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7552,87 руб., почтовые расходы в размере 186,71 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.