Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 105371,24 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3307,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ... по риску «КАСКО», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 299475,16 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2, выплатило ООО «СК «Согласие» 194103,92 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом на основании «Положения о единой методике».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству возражали удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Также полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было на основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить ущерб без учета износа.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено, что <...> года ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <...> года ФИО2 за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от <...> года нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1. не установлено.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

<...> года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на срок <...> года по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серии № ... № ... (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Данный случай был признан истцом страховым и по указанному выше договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ФИО4, страховая компания выплатила страховое возмещение на общую сумму 299475,16 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение, исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 105371,24 руб. Определен истцом с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, с учетом износа автомобиля суммы в размере 194103,92 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).

Страховое возмещение было выплачено истцом не во исполнение своей обязанности по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ФИО2, а во исполнение своей обязанности по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с собственником <данные изъяты> ФИО4 По договору обязательного страхования ответственности, заключенного с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано было выплатить только стоимость восстановительного ремонта с учета износа. Выплаченное истцом страховое возмещение сверх этой суммы не входит в объем обязательств последнего перед ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, следовательно, ответчик на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО «СК «Согласие» соответствующие убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 105371,24 руб. (299475,16 руб.- 194103,92 руб.) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3307,42 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 105371 рубль 24 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 3307 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.