Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело №2-3308\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Мисюренко А.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации города Барнаула о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил сохранить жилой дом литер А с пристроями ( <данные изъяты>) по адресу: <адрес> в перепланированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; признать право собственности ФИО1 на жилой дом литер А, с пристроями <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта от <данные изъяты> года

В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве па наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО государственным нотариусом Барнаульской нотариальной конторы Алтайского края, и земельный участок по указанному адресу.

Так как с момента строительства жилого дома и по настоящее время истцом для улучшения жилищных условий объект претерпел изменения в виде возведения самовольных пристроев литер Al, A2, и перепланировки литера А, площадь домовладения по правоустанавливающим документам и фактическая площадь совпадают.

По этой причине истец не может самостоятельно внести изменения и в дальнейшем зарегистрировать свои права на объект.

Для досудебного решения данного вопроса истец обратился в администрацию Железнодорожного района города Барнаула в целях узаконения самовольной перепланировки, реконструкции, на обращения были получены отказы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, согласно которому по состоянию строительных конструкций жилого дома лит.А с пристроями литер А1,А2. Самовольно выполненная работоспособное. Самовольно выполненная перепланировка не снижает несущей работоспособности здания в целом. Угрозы для жизни и здоровья людей нет, объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя администрации Железнодорожного района г. Барнаула поступил отзыв, согласно которому ответчик полагал, что иск может быть удовлетворен при условии предоставления доказательств соответствия строения требованиям действующего законодательства.

От смежных землепользователей – ФИО2 <адрес> ФИО3<адрес> поступили заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на перепланированный, переустроенный жилой дом по <адрес>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

Соответственно, несмотря на возражения ответчика администрации г. Барнаула, надлежащим ответчиком по делу в части требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО государственным нотариусом Барнаульской нотариальной конторы Алтайского края, и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В целях повышения благоустройства на данном земельном участке было осуществлено самовольные реконструкция - возведены пристои Литер А1, А2 и перепланирован пристрой литер А.

Согласно Техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому по состоянию строительных конструкций жилого дома лит.А с пристроями литер А1,А2. Самовольно выполненная работоспособное. Самовольно выполненная перепланировка не снижает несущей работоспособности здания в целом. Угрозы для жизни и здоровья людей нет, объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно Техническому заключению ООО «Архпроект+» №, вышеуказанный жилой дом (литерА) с пристроями Литер А1, А2 соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Из градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект (литер А,А1,А2) относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Собственный канализационный выгреб расположен за границей отведенного земельного участка, что не соответствует п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Из акта обследования АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный выгреб, расположенный за границей отведенного земельного участка, засыпан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с соответствующими заявлениями, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказы. Предложения представить документы, выдаваемые только при составлении проектно-сметной документации и выдаче разрешений до проведения перепланировки, переустройства и реконструкции носят формальный характер, поскольку они проведены самовольно, соответственно, разрешения не выдавались.

Однако отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку перечень обстоятельств, по которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано, приведен в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и таковых при рассмотрении данного дела установлено не было. Отсутствие запрашиваемых документов в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенные перепланировка, реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А с пристроями ( Литер Al, A2) по адресу: <адрес> в перепланированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом литер А, с пристроями (Литер Al, A2) расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая