Решение № 2-252/2023 2-252/2023(2-7384/2022;)~М-5291/2022 2-7384/2022 М-5291/2022 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-252/2023
г.Тюмень
20 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Тюмень» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс Тюмень» об обязании заменить автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар (не бывший в эксплуатации) автомобиль аналогичной марки и комплектации, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Восток Моторс Тюмень» автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) №. При прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была обнаружена течь масла между КПП и ДВС, о чем работниками ООО «Восток Моторс Тюмень» была сделана отметка в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В рекомендациях было указано, что для дальнейшей диагностики требуется монтаж КПП для определения механических повреждений. Визуально внешне механические повреждения отсутствуют. На сегодняшний день неисправность, которая является причиной утечки масла в автомобиле не устранена. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка в виде протечки масла, который проявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было предложено обратиться в сервисный центр для проверки качества, в ходе которого будут установлены наличие и характер неисправности. До настоящего времени ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО Фольксваген Групп Рус в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Тюмень» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от истец приобрел у ООО «Восток Моторс Тюмень» автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 3 года или до достижения 100000 км. пробега.

При прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле была обнаружена течь масла между КПП и ДВС, о чем работниками ООО «Восток Моторс Тюмень» была сделана отметка в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В рекомендациях было указано, что для дальнейшей диагностики требуется демонтаж КПП для определения механических повреждений. Визуально внешне механические повреждения отсутствуют.

Для определения причины протекания масла истец обратился в ООО «Восток Моторс Тюмень», ДД.ММ.ГГГГ по его обращению был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена дефектовка автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

Причину течи масла работники сервисного центра не определили, при приемке автомобиля из сервисного центра, в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал: «По причине обращения работы не были выполнены, причина не установлена, автомобиль находится в непонятном состоянии (рабочем или нет). Рекомендации мне не понятны, работы по выявлению причин течи между КПП и ДВС мне не понятны. Автомобиль может быть в неисправном состоянии».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Тюмень» для замены масла в коробке, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ вновь была обнаружено протекание масла между ДВС и КПП, о чем в заказ-наряде была сделана отметка (На этапе подготовки к замене масла в АКПП при демонтаже шумоизоляционного покрытия обнаружены следы течи масла ДВС по стыку ДВС и КПП, требуется демонтаж коробки передач для дальнейшей диагностики течи масла). В связи с отсутствием необходимых запчастей, автомобиль был оставлен в сервисном центра, на время ремонта истцу был предоставлен обменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения гарантийного ремонта по поиску причин протекания масла и устранения неисправностей, автомобиль был выдан истцу, о чем свидетельствует Акт об оказании услуг-гарантия от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена замена масла в АКПІ, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Восток Моторс Тюмень» для прохождения очередного TO, при прохождении которого были обнаружены следы масла в районе масляного фильтра ДВС. Истцом была сделана отметка в заказ-наряде «При прохождении ТО обнаружены следы масла в области соединения двигателя и коробки, а также на масляном фильтре, мною были сделаны фото ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 74), представленному ответчиком, в исследуемом автомобиле недостаток в виде течи масла в области соединения КПП и ДВС полностью отсутствует.

При проведении осмотра представленного автомобиля было установлено, что имеется следы незначительной утечки масла с масляного фильтра двигателя. Причиной возникновения данной неисправности послужила деформация (деградация) уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя. Имеющаяся незначительная утечка моторного масла с масляного фильтра двигателя не оказала влияния на изменения общего уровня масла в двигателе. Недостаток в виде незначительной утечки масла с масляного фильтра двигателя является следствием ненадлежащего качества используемого масляного фильтра, и не имеет отношения к качеству исследуемого автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в виде течи масла в области соединения КПП и ДВС автомобиле <данные изъяты> 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № не установлен. Масло в стыке блока ДВС и КП является следствием подтекания моторного масла из-под стыка блока и полуподдона картера. Выявленный дефект является устранимым. Для устранения требуется демонтировать полуподдон картера и установить его на ДВС с соблюдением технологии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, в соответствии учитывающих неисправностей двигателя КТС, составляет: <данные изъяты>) рубля.

Выявленный недостаток возник в процессе нарушения технологии проведения работ при замене заднего манжетного уплотнения коленчатого вала, поэтому может быть отнесен к производственным. Установить недостатка в автомобиле <данные изъяты> в виде течи масла конкретную дату не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток возник в процессе нарушения технологии проведения работ при замене заднего манжетного уплотнения коленчатого вала, поэтому может быть отнесен к производственным.

В Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указывается о наличии в автомобиле <данные изъяты> 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № подтекания моторного масла из-под стыка блока и полуподдона картера. Объем потери моторного масла из-за его подтекания в рамках экспертизы не устанавливался. Повышенный расход моторного масла из-за его подтекания из-под стыка блока и полуподдона картера на автомобиле <данные изъяты> 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № имеется. Установить превышение установленной завом-изготовителем нормы расхода масла на данный момент не представляется возможным по причине устранения собственником транспортного средства дефекта подтекания моторного масла.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и актом, представленным ответчиком, суд находит заключение ООО «Решение» допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостаток в виде протечки масла является существенным недостатком, поскольку проявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, в связи с чем потребитель вправе требовать замены автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты> л.с.), идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар (не бывший в эксплуатации) - автомобиль аналогичной марки и комплектации, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Восток Моторс Тюмень» обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, комплектации <данные изъяты>.с.), идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар (не бывший в эксплуатации) - автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Тюмень» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Судья: Слюсарев А.А.