Решение № 2А-1-1211/2019 2А-1-1211/2019~М-1-1087/2019 М-1-1087/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-1-1211/2019

№ 2а-1-1211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Галкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 указав, что Закон Свердловской области № 43-03 от 29.11.2002 года «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» устанавливает обязанность налогоплательщиков - физических лиц по уплате транспортного налога в сроки, не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании абзаца 2, ч. 2 ст. 3 данного закона Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог.

Объектом налогообложения являются транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику. НИССАН БЛЮБЕРД, гос. номер №1-109/2014.

Расчет налога за <дата> г.

Налоговая база 125 л.с. X налоговая ставка 9,40 X количество месяцев 12 = сумма налога к уплате 1 175 рублей.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по транспортному налогу 16,57 рублей.

Налогоплательщику заказным письмом по почте выслано налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов, пени №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата> На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от <дата> б/н мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района отказано в выдаче судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 1 175 рублей и пени 16,57 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства не возражал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял административному ответчику извещения по месту его жительства в <адрес>, которое было указано истцом при направлении в суд заявления. Извещения суда были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, административным ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда административному ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка административного ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь пунктом 7 ст. 150, КАС РФ, находит основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, гос. номер №1-109/2014 с <дата>., а соответственно, плательщиком транспортного налога.

Размер транспортного налога за <дата>. за транспортное средство: НИССАН БЛЮБЕРД, гос. номер №1-109/2014 составил 1 175 рублей, из расчета: налоговая база 125 л.с. х налоговая ставка 9,40 х количество месяцев 12.

Налогоплательщику заказным письмом по почте выслано налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов, пени №1-109/2014 от <дата> на сумму 5832,09 со сроком исполнения <дата>

<дата>. Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм.

<дата>. мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района выдан судебный приказ №1-109/2014 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением от <дата>. мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В Красноуфимский районный суд с настоящим иском административный истец обратился <дата>., то есть в срок, установленный абз. 2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу является законным и обоснованным. Соответственно и начисление пени за несвоевременную уплату налога также произведено в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса РФ в установленном законом порядке. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и руководствуется п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за <дата> год в размере 1 175,00 рублей и пени в сумме 16,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Галкина И.В.